16 жовтня 2006 року м.Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:
Данчука В.Г., Косенка В.Й., Лященко Н.П.,
У лютому 1999 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 пред'явили в суді позов до ОСОБА_5 про визнання договору дарування частини домоволодіння АДРЕСА_1 недійсним укладений між відповідачем та ОСОБА_7
ОСОБА_1 пред'явила в суді позов до ОСОБА_5 про визнання недійсним шлюбу укладеного між відповідачем та її матір'ю - ОСОБА_7; визнання недійсним заповіту ОСОБА_7, посвідченого 25 грудня 1997 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6; витребування майна із незаконного володіння відповідача.
Заперечуючи проти позовів ОСОБА_5 звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення і відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 6 грудня 2004 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Одеської області від 8 червня 2005 року, позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково; позов ОСОБА_1 задоволено частково; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено.
На зазначені судові рішення надійшла касаційна скарга ОСОБА_5, в якій він просить їх скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 338 ЦПК України судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Як убачається з матеріалів справи, у порушення вимог ст. 172 ЦПК України (1963 року) судом першої інстанції справу розглянуто у відсутності ОСОБА_5(а.с.331). У справі відсутні будь-які дані про належне його повідомлення про час і місце слухання справи відповідно до статей 90-94 ЦПК України (1963 року).
Розглянувши справу у відсутності ОСОБА_5, суд допустив суттєву неповноту в з'ясуванні дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін у даних правовідносинах.
Указані порушення суду першої інстанції апеляційний суд залишив поза увагою.
За таких обставин постановлені судові рішення не можуть залишатися в силі й підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 332, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 6 грудня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 8 червня 2005 року скасувати.
Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
В.Г.Данчук
В.Й.Косенко
Н.П.Лященко