Дело № 1-кп/262/149/2013
13.09.2013 року м. Донецьк
Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:
Головуючого судді Лебеденко С.В.
при секретарі Коструб М.Ю.
за участю прокурора Цапій Ф.Ю.
обвинуваченого ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2
потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12012050890000031 щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Макіївка Донецької області, працюючого: машиністом гірничих виїмкових машин 6 розряду на ВП «Шахта Моспінська», раніше не судимого, одруженого, має неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,
ОСОБА_1, на підставі наказу директора ВП «Шахта Моспінська» ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» № 148/к від 14.08.06 переведений машиністом гірничих виїмкових машин 6 розряду. Крім того, відповідно до наказу директора ВП «Шахта Моспінська» № 15 від 10.01.12, ОСОБА_1 був призначений в.о. звеньєвого. При цьому, ОСОБА_1, працюючи на вказаній посаді, у відповідності зі ст. 14 ЗУ «Про охорону праці» був зобов'язаний дбати про особисту безпеку і здоров'я, а також безпеку і здоров'я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва. Крім того, ОСОБА_1, у відповідності до ст. 41 Гірничого Закону України та п.п. 9.40.1, 9.40.2 Системи управління виробництвом та охороною праці у вугільній промисловості України був зобов'язаний знати та виконувати вимоги гірничого законодавства та технічної документації, правил поведінки в небезпечних умовах, правил експлуатації машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, а у відповідності до п.п. 1.0.1, 1.10.3 Інструкції з охорони праці для машиніста гірничих виїмкових машин - знати та виконувати вимоги з охорони праці, передбачені діючим законодавством України, трудовим договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку та заводськими інструкціями з експлуатації машин, обладнання та виробів в рамках своєї професії та робочого місця. Таким чином, ОСОБА_1 був особою, зобов'язаною дотримуватися правил безпеки на підприємстві.
При цьому, ОСОБА_1 22 вересня 2012 року в період часу з 16 год. 00 хвилин по 17 год. 00 хвилин, знаходячись на робочому місці - в лаві № 27 пл. h4 ВП «Шахта Моспінська», зареєстрованої за адресою: м. Моспіно, вул. Ново-Моспіно, в порушення ст. 14 ЗУ «Про охорону праці», ст. 41 Гірничого закону України, п.п. 9.40.1, 9.40.2 Системи управління виробництвом та охороною праці у вугільній промисловості України та п.п. 1.10.1, 1.10.3 Інструкції з охорони праці для машиніста гірничих виїмкових машин -не проявив турботи про безпеку і здоров'я оточуючих людей та порушив вимоги нормативно-правових актів з безпеки праці під час виконання робіт по виїмці вугілля комбайном 1К-101У, кріпленню лави та посадці крівлі, які відповідно до п. 64 Переліку робіт з підвищеною небезпекою відносяться до робіт з підвищеною небезпекою, не забезпечив безпечного виконання вказаних робіт.
Так, ОСОБА_1, виконуючи наряд в.о. помічника начальника дільниці № 1 на проведення робіт з виїмки вугілля комбайном 1К-101У, кріплення лави та посадці крівлі, близько 13 год. 00 хв. 22.09.13 прибув на 27-ий повітряподаючий штрек, де дав наряд ланці у складі гірничоробочих очисного забою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на виконання робіт з виїмки вугілля та встановлення індивідуальної кріпі, а сам став керувати комбайном 1К-101У.
При цьому, під час виконання вказаних робіт, ОСОБА_1 відповідно до п.п. ІV.5.11, ІV 1.17 Правил безпеки у вугільних шахтах, затверджених Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду № 62 від 22.03.2010 був зобов'язаний стежити за безпечним станом місця роботи. У разі виявлення ознак небезпеки та порушення даних правил - негайно припинити роботу, попередити працівників поруч і вийти в безпечне місце, повідомивши про це змінному керівнику робіт або гірничому диспетчеру.
Проте, ОСОБА_1 не були дотримані вказані вимоги безпеки, а саме - приблизно о 16 год. 45 хв. він, достовірно знаючи, що відповідно до п.п. ІV.4.1, V.4.16, V4.17, V4.19 Правил безпеки у вугільних шахтах - виймання вугілля в очисних вибоях повинно здійснюватися відповідно до Технологічної проектної документації виїмкової дільниці, проведення та кріплення підземних виробок із застосуванням комплексу заходів щодо запобігання небезпечним та шкідливим виробничим чинникам. Тип, конструкція і параметри кріплення визначаються Технологічною проектною документацією виїмкової дільниці, а відповідно до креслення «Паспорту управління крівлю і кріпленням лави» допустиме відставання рами тимчасової індивідуальної кріплі за вантажним щитком шнекових виконавчих органів комбайну 1К-101У не повинно перевищувати 0,9 м, в порушення названих норм, а також вимог п. 3.8.3 Інструкції з охорони праці для машиніста гірничих виїмкових машин, згідно якої він був зобов'язаний стежити за безпечним станом забою, особливо крівлі пласту, забезпечити дотримання гранично допустимого відставання від комбайну місця зведення індивідуальної кріпі (у відповідності з проектом видобувної дільниці) - не простежив за дотриманням гранично допустимого відставання рами тимчасової індивідуальної кріпі за вантажним щитком шнекових виконавчих органів комбайну, від'їхавши на більшу відстань і тим самим, надавши можливість гірничоробому очисного забою ОСОБА_7 встановити раму індивідуальної кріпі на відстані близько 1, 6 м.
При цьому, ОСОБА_1, в порушення ІV.5.11, V.1.17 Правил безпеки у вугільних шахтах, надавши змогу встановити раму індивідуальної кріпі на недопустимій відстані, не припинивши дані роботи, не попередив працівників про наявну безпеку та не повідомив про це змінному керівнику робіт або гірничому інспектору.
Внаслідок допущених ОСОБА_1 порушень вимог безпеки, близько 16 год. 50 хв. в результаті встановлення гірничоробочим очисного забою ОСОБА_7 чергової рами кріпі на відстані 1,6 м до зачисного лемеху сталося раптове обвалення порід крівлі, в результаті чого ОСОБА_7 був зажатий обваленою породою до ґрунту лави, що призвело до його загибелі, внаслідок асфіксії від нехватки кисню, в результаті присипання породою в шахті, що ускладнилось шоком, гострою емфіземою легень, дистрофічними та гемодинамічними розладами внутрішніх органів, загальним венозним повнокров'ям внутрішніх органів, набряком головного мозку.
Допущені ОСОБА_1 порушення вимог безпеки знаходилися у прямому причинно-слідчому зв'язку зі смертельним травмуванням ОСОБА_7
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, не визнав та пояснив, що він працює машиністом комбайну на шахті ВП «Шахта Моспінська». 22 вересня 2012 року він працював у другу зміну, прийшовши на роботу, отримав наряд на виїмку вугілля. Після чого, був проведений інструктаж з техніки безпеки. Проїхавши на комбайні приблизно 30 метрів, він почув тріск та побачив, що відбувся обвал породи, внаслідок чого постраждав ОСОБА_7. Всі роботи проводились ним з дотриманням Правил безпеки. Вважає, що причиною аварії є нестійка крівля породи.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, в повному обсязі знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується наступними доказами.
Так, на підставі наказу директора ВП «Шахта Моспінська» ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» № 148/к від 14.08.06 ОСОБА_1 переведений машиністом гірничих виїмкових машин 6 розряду.
Відповідно до Інструкції з охорони праці для машиніста гірничих виїмкових машин, ОСОБА_1 був зобов»язаний стежити за безпечним станом забою, особливо крівлі пласту, забезпечити дотримання гранично допустимого відставання від комбайну місця зведення індивідуальної кріпі (у відповідності з проектом видобувної дільниці). (а.с. 113).
22 вересня 2012 року в 16 годин 50 хвилин на Шахті «Моспінська» стався нещасний випадок, потерпілий ОСОБА_7 отримав смертельну травму. (а.с. 40).
Потерпіла ОСОБА_3 - дружина загиблого ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що 22 вересня 2012 року приблизно о 19 годині їй подзвонила тітка та повідомила про смерть чоловіка. Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого вона не має.
Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що вона є тіткою загиблого ОСОБА_7. 22 вересня 2012 року від знайомих вона дізналась про його загибель на шахті. Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого вона також не має.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що він є в.о. начальника ділянки № 1 «Шахта Моспінська». В день аварії він знаходився вдома та працював за графіком вихідного дня. Приблизно о 17 годині, йому подзвонив диспетчер та повідомив про нещасний випадок. Він одразу поїхав на роботу. Працівниками медпункту була констатована смерть ОСОБА_7. Потім разом з членами спеціальної комісії він поїхав до забою. На місці події люди були відсутні, було обвалення породи.
Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що на момент нещасного випадку, що стався з ОСОБА_7, він був в.о. директору «Шахта Моспінська». Була організована робота комісії по розслідуванню нещасного випадку. Комісією було встановлено, що кріплення було встановлено в недостатній кількості, що не відповідало паспорту кріплення. Таким чином, причиною аварії є порушення паспорту кріплення. Також додав, що паспорти кріплення проходять щорічну перевірку та розраховуються спеціально для товщини породи.
Свідок ОСОБА_15 - заступник начальника Донецько-Макіївської державної регіональної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості, в судовому засіданні показав, що він входив до складу комісії по спеціальному розслідуванню нещасного випадку. В складі комісії він був присутній при обстеженні місця нещасного випадку. Біля комбайну вони побачили обвалення породи. Було встановлено, що причиною обвалу є велика територія незакріпленої ділянки, так при допустимому відставанні крепі - 0, 8 м було встановлено відставання у 2,1 м. Машиніст комбайну не проконтролював обстановку, що склалась та здійснив рух на комбайні, не впевнившись, що рух можливий.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що він був членом комісії по розслідуванню нещасного випадку. Причиною аварії є відсутність належного кріплення.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що працює геологом на «Шахті Моспінська». Коли стався нещасний випадок йому подзвонили та попросили приїхати на роботу для того, щоб оглянути місце події. Прибувши на місце події він побачив комбайн та глиби породи, що обвалилась, одна з них була велика, вагою декілька тон та кілька невеликих. Кріплення під глибами було відсутнє. Вважає, що в даній виробничій ситуації, при правильному встановленні кріплення, порода не обвалилась би, оскільки рамки кріплення спеціально розраховані на відповідний розмір глиб породи.
Свідки ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 суду показали, що вони працюють на «Шахті Моспінська». В день аварії, вони працювали в третю зміну. Коли вийшли на роботу, їм повідомили про нещасний випадок та дали наряд на розбір завалів після аварії. Не змогли точно пояснити суду, скільки рамок кріплення було виявлено під завалами.
Свідок ОСОБА_21 - гірничий майстер видобувної ділянки № 1 на Шахті «Моспінська» суду пояснив, що 22 вересня 2012 року він працював у другу зміну. Прийшовши на місце роботи, він провів інструктаж щодо техніки безпеки. Приблизно о п'ятій годині, проходячи повз комбайну, він почув звук породи, що обвалюється. Повернувся туди та побачив ОСОБА_7, якого завалило породою. Він повідомив про те, що сталось та викликав медсестру. ОСОБА_7 був доставлений нагору. На місці події працювали декілька осіб, ОСОБА_1 знаходився за кермом комбайну. Незадовго до аварії він (ОСОБА_21) перевіряв це місце роботи на предмет безпеки. Всі елементи кріплення були встановлені належним чином. Вважає, що причиною аварії є нестійка порода покрівлі.
Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_8, які є грозами на «Шахті Моспінська» та в день аварії -22 вересня 2012 року працювали разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_7 у другу зміну, показали суду, що ОСОБА_21 провів з ними інструктаж з техніки безпеки. При цьому, ніяких зауважень у нього не було. Тоді вони приступили до роботи. Під час встановлення ОСОБА_7 кріплення, відбулось обвалення породи. При цьому, ОСОБА_1 перебував за кермом комбайну. ОСОБА_1 сам не переконувався в тому, що кріплення встановлено та можливий рух далі, а довіряв іншим працівникам, коли ті давали знак рухатися. Всі кріплення були встановлені правильно. Вважають, що причиною аварії є нестійка порода покрівлі.
Проте, показання даних свідків спростовуються висновком експерту № 1242/21, відповідно до якого, дії МГВМ ділянки № 1 ВП «Шахта Моспінська» ДП «ДВЕК» ОСОБА_1 не відповідали вимогам статей 6 та 14 Закону України «Про охорону праці» (1), статті 41 Гірничого закону України, пунктів ІV.1.1, ІV.1.17, ІV.4.11, ІV.5.1, ІV.5.9, ІV.5.11, V.1.1, V.4.1, V.4.6, V.4.16, V.4.17, V.4.19 та V.6.1 Правил безпеки у вугільних шахтах (3), пунктів 9.40.1, 9.40.2, 9.40.4…9.40.6 Системи управління виробництвом та охороною праці у вугільній промисловості України (4), креслення «Положення кріплення при виїмці вугілля комбайном знизу вгору» Паспорту управління покрівлею та кріплення лави № 27 (5), пунктів 1.10.1…1.10.3, 1.10.10, 1.10.13, 1.10.14 та 3.8.3 Інструкції по охороні праці для машиніста гірничих виїмкових машин (7) в частині того, що комбайнову виїмку знизу нагору в лаві № 27 пласту h 4 здійснював з порушенням її технології - рама тимчасового індивідуального закріплення одразу за навантажувальним щитком шнекових виконавчих органів очисного комбайну 1К101У зводилася на відстані 1,6 м при допустимому її відставанні не більше 0,9 м. В розглянутій виробничій ситуації МГВМ ділянки № 1 ВП «Шахта Моспінська» ДП ДВЕК ОСОБА_1 мав можливість запобігти настанню події, однак не скористався нею. МГВМ ділянки № 1 ВП «Шахта Моспінська» ДП ДВЕК ОСОБА_1 зобов'язаний був дотримуватися технології комбайнової виїмки в лаві № 27 пласту h 4 та давати можливість встановлювати кріпильні рами не далі 0, 9 м від навантажувального щитка шнеків комбайну 1К101У при його русі по очисній виробці знизу нагору. Таким чином, в даній виробничій ситуації дії МГВМ ділянки № 1 ВП «Шахта Моспінська» ДП ДВЕК ОСОБА_1 не відповідали вимогам статей 6 та 14 Закону України «Про охорону праці» (1), статті 41 Гірничого закону України, пунктів ІV.1.1, ІV.1.17, ІV.4.11, ІV.5.1, ІV.5.9, ІV.5.11, V.1.1, V.4.1, V.4.6, V.4.16, V.4.17, V.4.19 та V.6.1 Правил безпеки у вугільних шахтах (3), пунктів 9.40.1, 9.40.2, 9.40.4…9.40.6 Системи управління виробництвом та охороною праці у вугільній промисловості України (4), креслення «Положення кріплення при виїмці вугілля комбайном знизу вгору» Паспорту управління покрівлею та кріплення лави № 27 (5), пунктів 1.10.1…1.10.3, 1.10.10, 1.10.13, 1.10.14 та 3.8.3 Інструкції по охороні праці для машиніста гірничих виїмкових машин (7) в частині того, що комбайнову виїмку знизу нагору в лаві № 27 пласту h 4 здійснював з порушенням її технології - рама індивідуального кріплення одразу за навантажувальним щитком шнекових виконавчих органів очисного комбайну 1К101У зводилась на відстані 1,6 м при допустимому відставанні не більше 0,9 м, та з технічної точки зору знаходились в прямому причинно-слідчому зв'язку зі смертельним травмуванням ОСОБА_7. (а.с. 119-125).
Експерт ОСОБА_22, який проводив дане експертне дослідження в судовому засіданні пояснив, що принципових відмінностей у вихідних даних, які б вплинули на результати експертизи, не було. Дані щодо гірничо-геологічних порушень в шахті відсутні. В даній виробничій ситуації, дії машиніста ОСОБА_1 не відповідали вимогам Інструкції з охорони праці, оскільки до його обов'язків входить забезпечення безпеки та він повинен особисто бути впевненим у тому, що кріплення встановлено. Проте, машиніст проїхав на комбайні 1, 6 м замість допустимих 0,9 м.
Відповідно до висновку експерта № 2394 від 26.02.2013 року, причиною смерті ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 є асфіксія від нехватки кисню, внаслідок присипання породи в шахті, яка ускладнилася шоком, гострою емфіземою легенів, дистрофічними та гемодинамічними розладами у внутрішніх органах, загальним венозним повнокров'ям внутрішніх органів, набряком легенів та головного мозку, що підтверджується виявленням при дослідженні його трупа в просвітах бронхів сторонніх часток, вогнищ гострої емфіземи в легенях, дистрофічних та гемодинамічних розладів у внутрішніх органах, загального венозного повнокров'я внутрішніх органів, набряку легенів та головного мозку. (а.с. 127).
Крім того, вина ОСОБА_1 також підтверджується і іншими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме:
- протоколом огляду місця події, де стався нещасний випадок 22 вересня 2012 року о 16 годині 50 хвилин з ОСОБА_7, з якого вбачається, що лава № 27 в окремих місцях закріплена з порушеннями «Паспорту кріплення лави», що підтверджується актом перевірки № 183 від 22.08.12 р. (а.с. 62);
- актом спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 22 вересня 2012 року о 16 годині 50 хвилин з ОСОБА_7, відповідно до висновків комісії, особами, дії або бездіяльність яких привели до нещасного випадку, є, зокрема, ОСОБА_1 - машиніст гірничих виїмкових машин ділянки № 1 ВП «Шахта Моспінська», який допустив відставання кріплення від комбайну на відстань більше 0,9 м, передбачених вимогами «Паспорту виїмкової ділянки лави № 27 пласту h4» (а.с. 47-53);
- паспортом управління покрівлею та кріплення гірничих вироблень лави № 27 пласту h4 (ділянка № 1 ВП «Шахта Моспінська») (а.с. 109).
Доводи обвинуваченого та його захисника стосовно того, що нещасний випадок зі смертельним результатом з ОСОБА_7, стався внаслідок того, що мало місце неспрогнозоване гірничо-геологічне порушення, не підтверджуються жодними доказами та не зайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а навпаки спростовуються показаннями свідка ОСОБА_17, який працює на посаді геолога в «Шахті Моспінська» та показав, що при дотриманні паспорту кріплення, порода не обвалилась би, та іншими доказами, викладеними вище.
Таким чином, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного протиправного діяння в повному обсязі встановлена аналізом вищенаведених доказів, в об'єктивності яких у суду не має підстав сумніватися.
Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 272 ч. 2 КК України, оскільки він своїми діями, які виразилися у порушенні Правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов'язана їх дотримувати, що спричинило загибель людини, скоїв злочин, передбачений ст. 272 ч. 2 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, працює, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні сина ІНФОРМАЦІЯ_3, не знаходиться на обліку у нарколога та психіатра.
Обставини, які обтяжують покарання, відсутні.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з керуванням гірничих виїмкових машин строком на один рік.
Цивільний позов потерпілими не заявлений.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 належить стягнути процесуальні витрати, пов'язані з проведенням експертизи.
Даних про речові докази матеріали кримінального провадження не містять.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з керуванням гірничих виїмкових машин строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи і навчання та періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Контроль за поведінкою ОСОБА_1 покласти на орган виконання покарань Пролетарського району м. Донецька.
Покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов'язані з керуванням гірничих виїмкових машин строком на один рік - виконувати реально.
Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_1 515 гривень 20 коп. на користь держави в особі Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов'язаних з проведенням експертизи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя С.В. Лебеденко