11.09.2013р. м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Дацківа В.В. (головуючий), Дворніченка В.І., Животова Є.Г., при секретарі Головець М.А., з участю прокурора Машкаринця І.І., захисника ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні провадження №11-сс/777/196/2013 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 28 серпня 2013 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Органом досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 19 серпня 2013 року близько 08 год. 30 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленою слідством особою, відкрито, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, прикриваючи своє обличчя заздалегідь приготовленими ними трикотажними масками з вирізами для очей та принісши з собою заздалегідь приготовлені ними для застосування психологічного насильства невстановлених марок пістолети, через огорожу проникли в будинок АДРЕСА_2, де з погрозою застосування пістолета скоїли напад на ОСОБА_6 та заволоділи належними їй грошовими коштами в сумі 15 000 гривень, золотими ювелірними виробами, фотоапаратом марки «Sony cyber shot DSC- NXV», чорного кольору та «тривожною кнопкою» для виклику працівників ДСО, вартість яких на даний час встановлюється, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли.
Задовольняючи клопотання слідчого, суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, обставини, наведені слідчим в клопотанні, дають підстави вважати, що ОСОБА_4, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про те, що інші запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, постановлення якої супроводжувалося неповнотою судового розгляду, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому вона підлягає скасуванню з винесенням нової, якою просить ОСОБА_4 обрати запобіжний захід непов'язаний з триманням під вартою. Вказує, що слідчий та прокурор не довели підставність свого клопотання, зокрема у клопотанні відсутнє достатнє обґрунтування щодо обраної ОСОБА_4 міри запобіжного заходу, натомість посилається на те, що на утриманні у підозрюваного перебувають малолітні діти, наявна позитивна характеристика з місця роботи, відсутність даних, що ОСОБА_4 ухилявся чи ухиляється від проведення слідчих дій. Також захисник в підтвердження відсутності законних підстав щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилається на практику Європейського суду з прав людини, а також Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
В доповненнях до апеляційної скарги захисник зазначає, що його підзахисний хворіє на ряд важких хвороб, що підтверджено медичною документацією.
Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи адвоката, який в повному обсязі підтримав апеляційну скаргу та доповнення до неї, зазначивши доводи, на підставі яких вона підлягає задоволенню, пояснення прокурора, який вважає безпідставними викладені адвокатом доводи щодо скасування ухвали слідчого судді, перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
За змістом ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладеним на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.
При обранні запобіжного заходу враховуються вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров'я підозрюваного, його репутацію і т.д. (ст.178 КПК).
У відповідності до ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Цією ж нормою (п.2 ч.3 ст.183 КПК) встановлено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, а також можливість її застосування, якщо таке рішення приймається у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрози його застосування.
У кримінальному провадженні, щодо злочинів, вчинених із застосуванням насильства або погрозою його застосування, відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя має право не визначати розмір застави, на що і зіслався останній у своїй ухвалі.
Задовольняючи клопотання слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вірно з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст. 196 КПК України ухвалив про задоволення клопотання та обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
При обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею було встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 може здійснити хоча б одну з дії, передбачених ч. 2 ст. 177 КПК України, та на які вказує слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обираючи відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя достатньо врахував обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме те, що санкція статті за інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачає покарання до дванадцяти років позбавлення волі, дані про особу підозрюваного, який не працює, не одружений, немає постійного джерела доходів, незадовільний майновий стан.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника про те, що у підозрюваного ОСОБА_4 перебувають на утриманні малолітні діти, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки такі нічим не підтверджені.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть гарантувати, що ОСОБА_4 не буде переховуватись від слідства та суду і впливати на потерпілу чи свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст.177, 178, 182,183, 407, 419, 422 КПК України апеляційний суд,-
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 серпня 2013 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без зміни.
Судді: