Справа № 149/2799/13-к
Провадження №11-сс/772/283/2013
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Гончарук-Аліфанова О.Ю. Доповідач: Ковальська І. А.
10 вересня 2013 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого-судді Ковальської І.А.,
суддів: Зайцева В.А., Нагорняка Є.П.,
при секретарі Діденко В.В.,
за участю прокурора Новаківського О.Г.,
адвоката ОСОБА_2,
підозрюваного ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою прокурора Хмільницької міжрайпрокуратури Новаківського О.Г. на ухвалу слідчого судді Хмільницького районного суду Вінницької області від 30 серпня 2013 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу утримання під вартою стосовно ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
Органами досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 2 КК України, а саме в тому, що він, 18 липня 2013 року та двічі 03 серпня 2013 року, збував особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс. Крім того в приміщенні його кімнати в гуртожитку під час огляду було виявлено та вилучено пристрій для куріння коноплі та речовину рослинного походження у полімерному пакеті.
Органи досудового слідства звернулись до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 у зв'язку з тим, що кримінальне правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється, тяжке, впродовж неповних двох місяців вчинив ряд тяжких кримінальних правопорушень, а тому може продовжити злочинну діяльність та перешкодити встановленню істини. Провина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними доказами.
Слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання органів досудового слідства про взяття ОСОБА_3 під варту зобов'язав останнього з'являтись за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду згідно із ч. 3 ст. 194 КПК України, при цьому вказав на те, що прокурором не доведено в який спосіб ОСОБА_3 може переховуватися від органів слідства та суду, на яких конкретно осіб він може незаконно вплинути, як речі знищити або спотворити, не конкретизовано чим він може перешкодити кримінальному провадженню.
При цьому зазначив, що ОСОБА_3 за місцем мешкання характеризується позитивно, має вищу освіту, проходить інтернатуру, утримує матір та молодшого брата, опору при затриманні не чинив, виражає готовність співпрацювати зі слідством, до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягався, даних про негативну репутацію суду не надано.
Не погодившись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду. Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_3 працює, має на утриманні матір та брата. Прокурор вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є єдиним для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, оскільки кримінальне правопорушення тяжке, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши суддю-доповідача, прокурора у кримінальному провадженні Новаківського О.Г., який повністю підтримав подану ним апеляційну скаргу, заперечення адвоката ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3 проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши у межах апеляційних вимог матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України, вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
При судовому розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу суд перевірив відповідність змісту подання вимогам закону та з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у поданні слідчого підстав для обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд правильно виходив з того, що ні слідчим, ні прокурором не доведено обставин, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може бути застосовано до ОСОБА_3 та не наведено жодних обґрунтувань на рахунок того, що він може вчиняти інші правопорушення та переховуватися.
Крім того, суд при постановленні рішення, врахував те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, роботу, на його утриманні перебуває матір та молодший брат, наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або іншим чином впливати на кримінальне провадження не має.
Висновки суду відповідають положенням КПК України та фактичним обставинам справи.
Із клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність, за вчинення якого передбачена ч. 2 с. 307 КК України, і відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести років.
Виходячи із норм Глави 18 КПК України, згідно якої питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, слідчий суддя правильно застосував положення ч. 3 ст. 194 КПК України, зобов'язавши ОСОБА_3 з'являтися за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено. Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3, даних про його особу, відмовив у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 404-405, 407, 422 КК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора Хмільницької міжрайпрокуратури Новаківського О.Г. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмільницького районного суду Вінницької області від 30 серпня 2013 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу утримання під вартою стосовно ОСОБА_3 - без зміни.
Судді: (підписи)
Згідно оригіналу.
Суддя: