05 вересня 2013 р.Справа № 2а-9916/11/1470
Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого -судді Романішина В.Л.,
суддів Димерлія О.О., Єщенка О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Сантавір» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2012 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Сантавір» до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання протиправними дій,
В грудні 2011 року ЗАТ «Сантавір» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про визнання протиправними дій старшого державного виконавця відповідача Максимової О.О. щодо переоцінки (уцінки) нежитлових приміщень загальною площею 173,2 кв.м. розташованих на першому та другому поверхах будівлі А-3 за адресою: м.Миколаїв, вул. Велика Морська, 45/3, належних ЗАТ «Сантавір» здійснених відповідно до актів переоцінки майна від 12.09.2011р. та від 11.10.2011р. та скасування зазначених актів.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження стосовно стягнення з ЗАТ «Сантавір» заборгованості товариство дізналося, що державним виконавцем відповідача здійснено переоцінку належного ЗАТ «Сантавір» майна - нежитлових приміщень загальною площею 173,2 кв.м., в результаті якої ціну об'єкту спочатку було знижено на 30%, а потім - на 19%. В порушення ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» боржника не було повідомлено про дату здійснення оцінки майна, дату проведення торгів, дату переоцінки, що позбавило останнього можливості впливати на результати оцінки, продажу майна та, відповідно, його переоцінки.
Центральний відділ ДВС Миколаївського міського управління проти позову заперечив, зазначивши, що оскільки перші торги з реалізації належного позивачу нерухомого майна 22.08.2011р. не відбулися, державним виконавцем на підставі ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» 12.09.2011р. було проведено першу оцінку майна на 30%. Повторні торги 03.10.2011р. також не відбулися, тому 11.10.2011р. була проведена оцінка майна ще на 19% від вартості, яка була визначена після першої уцінки. Таким чином, загальний розмір оцінки майна боржника склав 49%, що не перевищує встановлений Законом розмір 50%. Тому, в процедурі реалізації нерухомого майна, яке належить ЗАТ «Сантавір» відсутні будь-які порушення Закону з боку державного виконавця. Відсутність сторін виконавчого провадження не є перешкодою для проведення уцінки (переоцінки) майна боржника. Крім того, норми Закону України «Про виконавче провадження» не передбачають можливості оскарження актів уцінки боржником. В задоволенні позову відповідач просив відмовити.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.11.2012р. позов ЗАТ «Сантавір» залишено без задоволення.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, ЗАТ «Сантавір» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, та прийняти нову постанову, якою його позов задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у Центральному відділі ДВС Миколаївського МУЮ на примусовому виконанні перебувало зведене виконавче провадження №22066362 про стягнення з ЗАТ «Сантавір» заборгованості на загальну суму 120189,94 грн.
З метою фактичного виконання рішень судів державним виконавцем відповідача вручено особисто керівнику ЗАТ «Сантавір» вимогу про проведення виконавчих дій, зокрема, опис та арешт майна боржника.
29.11.2010р. державним виконавцем складено акт опису й арешту майна, що належить боржнику за адресою: м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 45/3.
30.11.2010р. копію акту опису й арешту майна було направлено позивачу. Крім того, 23.06.2011р. директор ЗАТ «Сантавір» особисто ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та отримав копію акту опису й арешту майна.
В подальшому, 30.05.2011р. державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні.
Після отримання експертного висновку, сторони виконавчого провадження листом від 13.07.2011р. №22327 повідомлено, що вартість описаного та арештованого майна боржника ЗАТ «Сантавір», яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 45/3, за результатами оцінки складає 392300 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи реєстром відправлень рекомендованої кореспонденції.
Листом ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» від 22.08.2011р. (вих. № 12814) Центральний відділ ДВС Миколаївського МУЮ повідомлено, що прилюдні торги з реалізації майна ЗАТ «Сантавір» не відбулися через відсутність покупців. У зазначеному листі містилось прохання провести уцінку майна та надати копію Акту про уцінку для подальшої реалізації на прилюдних торгах.
Повідомленням від 30.08.2011р. (вих. №30048/Д/18) державним виконавцем відповідача повідомлено сторін виконавчого провадження про те, що 12.09.2011 року о 13:00 год. будуть проводитись виконавчі дії, пов'язані з переоцінкою майна боржника.
12.09.2011р. Центральним відділом ДВС Миколаївського МУЮ проведено переоцінку арештованого майна ЗАТ «Сантавір», яке виставлялось на продаж та того ж дня направлено на адресу позивача та ПП «СП «Юстиція» акт переоцінки майна. В результаті переоцінки ціну об'єкту оціночною вартістю 392300 грн. було знижено на 30%, тобто на суму 117690 грн., в результаті чого його вартість визначена в сумі 274610 грн.
Листом ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» від 03.10.2011р. (вих. №13189) Центральний відділ ДВС Миколаївського МУЮ повідомлено, що через відсутність покупців повторно не відбулись прилюдні торги з реалізації майна ЗАТ «Сантавір» з проханням провести уцінку майна.
Повідомленням від 05.10.2011р. (вих. №01.05.34483/18) відповідачем повідомлено сторін виконавчого провадження про те, що 11.10.2011р. о 13:30 год. будуть проводитись виконавчі дії, пов'язані з переоцінкою майна боржника.
11.10.2011р. Центральним відділом ДВС Миколаївського МУЮ проведено переоцінку арештованого майна ЗАТ «Сантавір», яке виставлялось на продаж та того ж дня направлено на адресу позивача та ПП «СП «Юстиція» акт переоцінки майна. В результаті переоцінки ціну об'єкту оціночною вартістю 392300 грн. було знижено ще на 19%, тобто на суму 52175,90 грн., в результаті чого його вартість визначена в сумі 222234 грн.
Листом від 03.11.2011р. ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» повідомило відповідача про те, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна відбулись.
23.11.2011р. зведене виконавче провадження було закінчено, кошти за виконавчими документами в повному обсязі перераховано стягувачам, надлишкові кошти повернено ЗАТ «Сантавір».
Відмовляючи в задоволенні позову ЗАТ «Сантавір» про визнання протиправними дій старшого державного виконавця відповідача Максимової О.О. щодо переоцінки (уцінки) належних ЗАТ «Сантавір» нежитлових приміщень за адресою: м.Миколаїв, вул. Велика Морська, 45/3, здійснених відповідно до актів переоцінки майна від 12.09.2011р. та від 11.10.2011р. і скасування зазначених актів, суд першої інстанції прийшов до висновку, що державний виконавець діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а вимоги позову є необґрунтованими та такими, що повністю спростовуються матеріалами справи. Колегія суддів погоджується з таким висновком Миколаївського окружного адміністративного суду.
Відповідно до ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Нереалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уціняється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.
Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що оскільки на перших торгах майно боржника не було реалізоване, державний виконавець правомірно, у відповідності до норм Закону, провів першу уцінку майна на 30% (акт від 12.09.2011р.). У зв'язку з тим, що на других торгах майно боржника також не було реалізовано, відповідач, керуючись нормами ст. 62 Закону, повторно провів уцінку майна ще на 19% (акт від 11.10.2011р.). Таким чином, загальний розмір переоцінки склав 49%, що не перевищує встановлений Законом розмір 50%.
В обґрунтування вимог позову та апеляційної скарги ЗАТ «Сантавір» посилається на те, що його не було повідомлено про дати призначення здійснення переоцінки майна, що позбавило товариство участі впливати на її результати. Колегія суддів критично ставиться до таких тверджень апелянта, оскільки в матеріалах справи наявні докази на підтвердження направлення позивачу відповідних повідомлень.
Відповідно до ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Таким чином, твердження апелянта про те, що його повинні були повідомити про призначення здійснення переоцінки рекомендованим листом з повідомленням про вручення не заслуговують на увагу.
Слід зазначити, що відповідно до п.5.12 Інструкції про проведення виконавчих дій, затв. наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999р., неявка стягувача або боржника не є підставою для припинення дій державного виконавця з переоцінки майна.
Також, в апеляційній скарзі ЗАТ «Сантавір» посилається на те, що проведення оцінки майна відбулося не належним суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ «Українська експертна група», оскільки згідно постанови державного виконавця від 30.05.2011р. суб'єктом оціночної діяльності призначено суб'єкта господарювання ОСОБА_2 Суд апеляційної інстанції не бере до уваги такі посилання апелянта, оскільки дії про проведенню оцінки майна та обґрунтованість її суми не є предметом розгляду даної справи. Позивач не був позбавлений права оскаржити результати оцінки майна в судовому порядку, однак таким правом не скористався.
Порушенням ж, встановленого ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», строку проведення повторної уцінки майна на 2 дні, на думку колегії суддів, не являється достатньою підставою для задоволення позову ЗАТ «Сантавір».
При розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана відповідна правова оцінка. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.
В силу ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 185, 195, 197, 198 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206 КАС України, суд
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Сантавір» залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2012 року - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя Романішин В.Л.
Судді Димерлій О.О.
Єщенко О.В.