05 вересня 2013 р.Справа № 815/1784/13-а
Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого -судді Романішина В.Л.,
суддів Димерлія О.О., Єщенка О.В.,
за участю секретаря Фурмана А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року у справі за позовом Служби автомобільних доріг в Одеській області до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання не чинною постанови,
В березні 2013 року Служба автомобільних доріг в Одеській області звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання не чинною постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності від 20.02.2013р. №27, якою на позивача накладено штраф в розмірі 5735 грн. за порушення вимог ч.7 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що виразилось в несвоєчасному поданні інформації про зміну відповідальної особи за проведення авторського нагляду за будівництвом. Позов обґрунтовувала тим, що Державним підприємством Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» наказ про призначення відповідальної особи за проведення авторського і технічного нагляду видано 08.02.2013р. і того ж дня направлено на адресу позивача, що позбавило останнього завчасно повідомити Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про зміни.
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області проти позову заперечила, зазначивши, що проведеною перевіркою позивача виявлено порушення ним ч.7 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за що Службу автомобільних доріг в Одеській області притягнуто до відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат. Оскаржувану постанову відповідач вважає законною, в задоволенні позову просив відмовити.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26.03.2013р. позов Служби автомобільних доріг в Одеській області залишено без задоволення.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, Служба автомобільних доріг в Одеській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, та прийняти нову постанову, якою її позов задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що Службою автомобільних доріг в Одеській області 28.10.2011р. в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області був отриманий дозвіл на виконання будівельних робіт №ОД 11411066651 з виконання будівельних робіт з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення «Київ-Одеса», транспортна розв'язка на км.451+532 в існуючій смузі відводу (в с.Дачне, Біляївського району, Одеської області), в якому зазначено, що авторський нагляд здійснює ДП-УДІПОДГ «Укрдіпродор» ГІП - ОСОБА_1 (наказ від 03.10.2011р. №37).
07.02.2013р. посадовими особами відповідача, у відповідності до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», на підставі плану перевірок об'єктів будівництва на території Одеської області на І квартал 2013 року та наказу від 09.01.2013р. №2 «ОД», проведено планову перевірку дотримання Службою автомобільних доріг в Одеській області вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
В акті перевірки зазначено, що за результатами перевірки встановлено несвоєчасне надання Службою інформації про зміну відповідальної особи за проведення авторського нагляду за будівництвом, чим порушено вимоги ч.7 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Тоді ж, за актом перевірки був складений протокол про адміністративне правопорушення Службою автомобільних доріг в Одеській області у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначено, що на момент перевірки фактично авторський нагляд здійснював ОСОБА_2, а не зазначена в дозволі особа.
20.02.2013р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області винесено постанову №27, якою за несвоєчасне надання інформації про зміну відповідальної особи за проведення авторського нагляду за будівництвом на позивача накладено штраф у розмірі 5735 грн.
Відмовляючи в задоволенні позову Служби автомобільних доріг в Одеській області про визнання не чинною постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності від 20.02.2013р. №27, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність відповідачем порушення позивачем вимог ч.7 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і, у зв'язку з цим, обґрунтованість оскаржуваної постанови про накладення штрафу. Колегія суддів не погоджується з таким висновком Одеського окружного адміністративного суду.
Відповідно до п.2 ч.7 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі зміни осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, або відповідальних виконавців робіт замовник повідомляє інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл, про такі зміни протягом трьох днів з дня їх настання.
З матеріалів справи вбачається, що наказом Запорізького відділу комплексного проектування інституту ДП «Укрдіпродор» №11 від 08.02.2013р., на вимогу ІДАБК, відповідно до Положення авторський нагляд та плану капітального ремонту автомобільних доріг, по Службі автомобільних доріг в Одеській області призначено відповідальним представником виконуючого обов'язки ГІП - ОСОБА_2 по виконанню авторського нагляду на об'єкті «Авторський нагляд за капітальним ремонтом автомобільної дороги державного значення Київ-Одеса - транспортна розв'язка на км 451+532 с.Дачне Одеська область».
До 08.02.2013р. авторський нагляд на зазначеному об'єкті здійснював ОСОБА_1, що підтверджується наказом №83 від 02.09.2002р., дозволом на виконання будівельних робіт від 28.10.2011р. №ОД 11411066651 та договором №2429 від 03 жовтня 2011 року.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки наказ про зміну відповідальної особи по виконанню авторського нагляду по Службі автомобільних доріг в Одеській області видано після проведення перевірки, тому підстав застосування до позивача штрафних санкцій на підставі акту перевірки від 07.02.2013р. за порушення вимог ч.7 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не вбачається.
Висновки ж акту перевірки, що під час її здійснення фактично авторський нагляд на об'єкті «Авторський нагляд за капітальним ремонтом автомобільної дороги державного значення Київ-Одеса - транспортна розв'язка на км 451+532 с.Дачне Одеська область» здійснював ОСОБА_2 не знаходять свого підтвердження матеріалами справи.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд апеляційної інстанції знаходить обґрунтованими твердження апелянта, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області не доведено наявність порушень, зафіксованих актом перевірки, та законність постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності №27 від 20.02.2013р., а тому скасовує її.
Згідно п.3 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.
Керуючись ст. ст. 185, 196, 198 ч.1 п.3, 202 ч.1 п.2, 205, 207 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг в Одеській області задовольнити.
Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року скасувати.
Прийняти нову постанову, якою позов Служби автомобільних доріг в Одеській області задовольнити.
Визнати нечинною постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області №27 від 20.02.2013р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Повний текст постанови виготовлено 06.09.2013р.
Головуючий суддя Романішин В.Л.
Судді Димерлій О.О.
Єщенко О.В.