Номер провадження № 33/785/651/13
Головуючий у першій інстанції Грнін
Доповідач Сахно П. Д.
11.09.2013 року м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Сахно П.Д., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1;
постановив:
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.08.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ст.471 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., з конфіскацією монет вилучених згідно протоколу порушення митних правил №0634/50003/13 від 18 червня 2013 року.
В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 06.08.2013 року та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що у нього не було наміру приховувати монети, оскільки він хотів задекларувати монети, однак червоний коридор не працював і він був змушений піти у зелений коридор де в усній формі заявив інспектору митної служби про наявність монет.
Заслухавши ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які підтримали апеляцію, прокурора Бидук А.В. та представника Южної таможні Ткаченко, які заперечували проти задоволення апеляції ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду, що до винності ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 471 МК України, апеляційний суд вважає правильним, котрий суд належним чином мотивував і якій підтверджується зібраними матеріалами по справі.
Доводи ОСОБА_1, що у нього не було наміру приховувати монети, оскільки він хотів задекларувати монети, однак червоний коридор не працював і він був змушений піти у зелений коридор де в усній формі заявив інспектору митної служби про наявність монет, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки перед проходження митного контролю та митного оформлення особа повинна задекларувати товари які обов'язково декларуються, і не важливо у якому коридорі проходить особа митний контроль та оформлення.
Також, доводи ОСОБА_1, що він сам в усній формі заявив працівнику митної служби, що у нього маються монети які підлягають обов'язковому декларуванню, апеляційний суд також не може прийняти на до уваги, оскільки спростовуються протоколом про порушення митних правил (л.с. 1-5) з якого вбачається, що при проходженні митного контролю, на питання інспектора оперативно-аналітичного відділу УБК та МП, Південної митниці, Міндоходів Яковенко В.М. щодо наявності товарів підлягаючих обов'язковому декларуванню, ОСОБА_1 заявив в усній формі, що у нього не має товарів підлягаючих обов'язковому декларуванню.
При таких обставинах, підстав для задоволення апеляції ОСОБА_1 не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293,294 КУпАП,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 06.08.2013 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності згідно ст.471 МК України та накладення на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., з конфіскацією монет вилучених згідно протоколу порушення митних правил №0634/50003/13 від 18 червня 2013 року - без змін.
Суддя апеляційного суду
Одеської області: П.Д. Сахно
Копія вірна: П.Д. Сахно