ПОСТАНОВА Справа № 636/3737/13-а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2-а/636/96/13
13 вересня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора державно-патрульної служби взводу № 2 РДПС ДАЇ ХМУ УМВС України в Харківській області капітана міліції - Ніконенка Олексія Олександровича про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень,
29 серпня 2013 року ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з адміністративною позовною заявою, яку було уточнено заявою від 04 вересня 2013 року, до інспектора державно-патрульної служби взводу № 2 РДПС ДАЇ ХМУ УМВС України в Харківській області - Ніконенка Олексія Олександровича (надалі-відповідач) про скасування, як незаконно винесеної, постанови серії АА2 № 110240 від 19 серпня 2013 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відносно нього відповідачем 19 серпня 2013 року був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП, згідно якої він 19 серпня 2013 року о 14 годині 10 хвилин на площі Свободи м. Харкова, керуючи автомобілем «Седан 5 -ТІРЕ», державний номерний знак НОМЕР_1 начебто не пред'явив поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив пункти 2.1 «Г» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що на нього відповідачем був накладений штраф у розмірі 800 грн. Позивач вважає, що з його боку ніяких порушень правил дорожнього руху не було, про що він зазначив в протоколі, при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність. З постановою він не погоджується з наступних причин: він керував зазначеним вище автомобілем, який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3, яка в автомобілі була поруч та є свідком усіх подій, виїжджаючи з оплатної стоянки в районі площі Свободи в м. Харкові був відповідачем для перевірки документів. Він надав відповідачу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія. В ході огляду як самого транспортного засобу, так і наданих документів, інспектор вимагав від нього надати для огляду поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Він визнав його вимогу протиправною, про що повідомив йому в усній формі. Не зважаючи на це відповідач склав в відношенні мене протокол за порушення п.2.1. «Г» ПДРУ та інший протокол, про начеб то порушення мною п. 8.4. Правил дорожнього руху України, а саме не виконання вимог дорожнього знаку 3.21. «В'їзд заборонено». Не зважаючи на його усні та письмові заперечення, інспектор відразу виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення, наклавши штраф в розмірі 800 гривень.
Відповідно до загальних Правил дорожнього руху України, власник транспортного засобу - це фізична або юридична особа, що має майнові права на транспортний засіб та відповідні на це документи. Введення терміну обумовлено тім, що окремі законодавчі та нормативно-правові акти передбачують відповідальність саме власників транспортних засобів, а не осіб, що керують ним, здійснюючи правопорушення чи злочин. Пункт 2.2. вищезазначених Правил говорить, що власник транспортного засобу, а також особа, що має тимчасовий реєстраційний талон, може передавати в своїй присутності керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до Інструкції з організації діяльності підрозділів Державтоінспекції МВС України щодо контролю за наявністю у водіїв полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та страхових сертифікатів «Зелена картка» при нагляді за дорожнім рухом, затвердженої Наказом МВС України 29 листопада 2007 № 451, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 грудня 2007 року за № 1339/14606 це - форма договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зразок якого затверджений розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 17 грудня 2004 року № 3103. Тому, він вважає, що відповідач не мав притягати його до адміністративної відповідальності, в той час, коли власник транспортного засобу, на який відсутній вищевказаний поліс, знаходився поруч з ним.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до відповідальності. При накладанні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. При винесені постанови відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, а у випадку незгоди з порушенням - повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи та роз'ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови. Оскільки, постанову було винесено на місці, то він був позбавлений права на юридичну допомогу, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Крім того, інспектором не було пред'явлено достатньо доказів по справі про адміністративне правопорушення, які б однозначно вказували на мою винність.
Доказами по справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В розпорядженні Міністерства внутрішніх справ № 466 від 29 травня 2009 року чітко зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення не складається без показань технічних приладів або без свідчень свідків.При винесені постанови інспектор проігнорував вищезазначені вимоги та норми закону. Порушення ПДР України, зазначених в протоколах, він не скоював, звинувачення сфабриковані, жодних доказів його вини, вчинення ним протиправних дій не існує. Ці обставини могли б підтвердити свідки, однак, під час мого спілкування з інспектором їх не було. Його ж свідки вищезазначених подій, що знаходилися в автомобілі, не були залучені інспектором ні при складанні оскаржуваних протоколів, ні при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
З зазначених підстав позивач просить скасувати постанову серії АА2 № 110240 від 19 серпня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
У судове засідання позивач надав клопотання про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності. Відповідач - суб'єкт владних повноважень, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин і без повідомлення ним про причини неприбуття у судове засідання не з'явився, тому, у відповідності до вимог частин четвертої та шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів в порядку письмового провадження.
Всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлені таки факти та відповідні їм правовідносини.
Виходячи із змісту статті 3 та пункту 2 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, відносини, що склалися між сторонами є публічно-правовими.
Згідно до ст. 9 КУаАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, всупереч даним вимогам, відповідачем суду не надано ні заперечень до позову, ні жодного доказу в обґрунтування законності винесеної їм постанови та накладення штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 126 КУпАП, без посилань на норми ст. ст. 34, 36 КУпАП.
Згідно до ч. 2 ст. 34 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення. Зазначені вимоги відповідачем не виконані. В порушення вимог, передбачених ст. 268 КУпАП, при складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, відповідачем не роз'яснені процесуальні права позивачеві. Суть правопорушення не конкретизована, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП.
Крім того, відповідачем при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення не було враховано положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, відповідно до якого «усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
З зазначених правових підстав, суд скасовує постанову серії АА2 № 110240 в справі про адміністративне правопорушення від 19 серпня 2013 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, за відсутністю в його діях зазначеного складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, як таких, що знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи.
На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 2, 4, 6-9, 10-12, 17, 41 ч. 2, ст. 71, 104-107, 128, 158-163, 167, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 256, 268, 287, 288, 289, 292, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора державно-патрульної служби взводу № 2 РДПС ДАЇ ХМУ УМВС України в Харківській області - капітана міліції Ніконенко Олексія Олександровича про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень - задовольнити в повному обсязі.
Постанову серії АА2 № 110240 в справі про адміністративне правопорушення від 19 серпня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 800 грн. - скасувати.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: С.Б. Бондар