Справа № 576/1647/13-а
Провадження № 2-а/576/34/13
12 вересня 2013 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого-судді Сапона О.В.
при секретарі Самойленко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до командира взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ УМВС в Сумській області Гученка Анатолія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що постановою командира взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ УМВС в Сумській області Гученка А.М. від 27 червня 2013 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 255 грн. штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП. Відповідно до даної постанови його було визнано винним в тому, що 30 квітня 2013 року о 8 год. 34 хв. в населеному пункті Синяк Білопільського району керуючи автомобілем «ВАЗ 2114» д/номер НОМЕР_1 він рухався із швидкістю 95 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 35 км/год. Однак із вищевказаною постановою позивач не згоден з наступних підстав:
Так, 30 квітня 2013 року близько 8 год.30 хв. на автомобілі «ВАЗ 2114» д/номер НОМЕР_1 він дійсно рухався через с.Синяк Білопільського району в напрямку м.Суми із швидкістю не більше 60 км/год. Однак в даному населеному його зупинили працівники ДАІ, які повідомили, що він нібито перевищив допустиму швидкість руху, - а саме рухався із швидкістю 95 км/год. При цьому працівники міліції показали йому пристрій за допомогою якого вони фіксували швидкість, але надати відеозапис, де був би зафіксований його автомобіль під час перевищення швидкості руху, вони відмовились. Незважаючи на його заперечення, що він не допускав порушення правил дорожнього руху, інспектор ДПС склав на нього протокол за ст.122 ч.1 КУпАП. При цьому працівники ДАІ не роз'яснили йому права, передбачені ст.268 КУпАП. Після цього, він поштою отримав постанову від 27 червня 2013 року згідно якої командир взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ УМВС в Сумській області Гученко А.М. притягнув його до адміністративної відповідальності за вищевказане правопорушення у вигляді 255 грн. штрафу. Однак про час та місце розгляду справи він не був повідомлений, чим були порушені його права. За таких обставин позивач вважає, що його незаконно притягнули до адміністративної відповідальності, а тому він просить скасувати постанову командира взводу ДАІ УМВС в Сумській області Гученка А.М. від 27 червня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122ч.1 КУпАП, а провадження в справі закрити.
Відповідач позову не визнав, пояснивши, 30 квітня 2013 року близько 8 год. 30 хв. під час несення чергування на ділянці автодороги м.Білопілля-м.Суми за допомогою дистанційного вимірювача швидкості «Визир» було зафіксовано порушення обмеження швидкості руху автомобіля „ВАЗ 2114" під керуванням позивача ОСОБА_1 А саме, в населеному пункті Синяк Білопільського району той рухався із швидкістю 95 км/год. В зв'язку із цим у відношенні позивача був складений адміністративний протокол про порушення правил дорожнього руху за ст.122 ч.1КУпАП. Оскільки позивач заявив, що він не згодний з протоколом і потребує юридичної допомоги, то розгляд справи на місці не проводився, а був відкладений на інший час. Після цього справа була розглянута 27 червня 2013 року. Про час та місце розгляду цієї справи позивач був належним чином повідомлений під розписку, однак на її розгляд він не з'явився. При цьому відповідач зазначає, що і при складанні протоколу, і при винесенні постанови ніяких порушень прав позивача з боку працівників ДПС допущено не було.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав: Так, судом встановлено, що постановою командира взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ УМВС в Сумській області Гученка А.М. від 27 червня 2013 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 255 грн. штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП. Відповідно до даної постанови ОСОБА_1 було визнано винним в тому, що 30 квітня 2013 року о 8 год. 34 хв. в населеному пункті Синяк Білопільського району керуючи автомобілем «ВАЗ 2114» д/номер НОМЕР_1 він рухався із швидкістю 95 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 35 км/год.
Також з матеріалів справи вбачається, що в діях позивача дійсно наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.122ч.1 КУпАП.
Також судом встановлено, що при складанні адміністративного протоколу та при розгляді справи не було допущено порушення прав позивача, при цьому позивач був притягнутий до відповідальності правомочним органом, а стягнення було накладено в межах санкції даної статті та в межах строків встановлених для притягнення до адміністративної відповідальності. Також суд вважає, що при визначенні заходу адміністративного стягнення були враховані характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та обставини, що пом'якшують відповідальність так як на позивача було накладене мінімальне стягнення, яке передбачено за даний вид правопорушення.
Суд не може прийняти до уваги твердження позивача ОСОБА_1 на які він посилається в своїй позовній заяві оскільки ці твердження повністю спростовуються дослідженими в справі доказами:
Так, із представлених фотографій, які зроблені технічним приладом - вимірювачем швидкості «Визир», який має функції фотозйомки, вбачається, що позивач дійсно допустив перевищення швидкості руху на 35 км/год. рухаючись в населеному пункті із швидкістю 95 км/год. Із представлених документів вбачається, що прилад, за допомогою якого було зафіксовано порушення швидкості руху з боку позивача, відповідає вимогам експлуатаційної характеристики, пройшов відповідну перевірку та сертифікацію. Також із матеріалів справи вбачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивачу належним чином були роз'яснені його права як правопорушника, про що свідчить особистий підпис останнього в протоколі. А із представленого відповідачем сповіщення вбачається, що позивач був належно повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні нього.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача. Керуючись ст.ст.8,9,11,159,160 КАС України суд,-
В зв'язку із необґрунтованістю позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в задоволенні позову до командира взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ УМВС в Сумській області Гученка Анатолія Миколайовича про скасування постанови від 27 червня 2013року про накладення адміністративного стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.