Справа № 2011/9060/12
Провадження № 4/638/8/13
30 августа 2013 года Дзержинский районный суд г.Харькова, в составе:
Председательствующего судьи - Шишкина А.В.,
при секретаре - Подлипенского Д.В.,
с участием прокурора - Аракеляна В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 на постановления УИМ Дзержинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области от 19 апреля 2010 года (материал ЖРЗСП №5054), от 26 сентября 2011 года (материал ЖРЗСП №13466/1), от 26 сентября 2011 года (материал ЖРЗСП №16605/2), от 26 сентября 2011 года (материал ЖРЗСП №4764/2), от 26 сентября 2011 года (материал ЖРЗСП №14354/1), от 24 февраля 2012 года (материал ЖРЗСП №2671), от 27 февраля 2012 года (материал ЖРЗСП №2819) об отказе в возбуждении уголовного дела,
В период времени с апреля 2010 года по февраль 2012 года ОСОБА_1 обращался в Дзержинский РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области с заявлениями в порядке ст. 97 УПК Украины о возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, которые совершили, по мнению заявителя, в отношении него преступления, предусмотренные ст. ст. 185, 189, 194, 296 УК Украины.
Постановлениями УИМ Дзержинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области от 19 апреля 2010 года (материал ЖРЗСП №5054), от 26 сентября 2011 года (материал ЖРЗСП №13466/1), от 26 сентября 2011 года (материал ЖРЗСП №16605/2), от 26 сентября 2011 года (материал ЖРЗСП №4764/2), от 26 сентября 2011 года (материал ЖРЗСП №14354/1), от 24 февраля 2012 года (материал ЖРЗСП №2671), от 27 февраля 2012 года (материал ЖРЗСП №2819) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении вышеуказанных лиц в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.185, 189, 194, 296 УК Украины на основании ст. 6 п.2 УПК Украины.
Заявитель обжаловал постановления УИМ Дзержинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области в порядке ст. 236-1 УПК Украины в Дзержинский районный суд г. Харькова.
В жалобе, поданной в суд, ОСОБА_1 указывает на неполноту проведенных проверок, несоответствие выводов, изложенных в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, фактическим обстоятельства дела, не выполнение участковыми инспекторами 19 апреля 2010 года (матери
ал ЖРЗСП №5054), от 26 сентября 2011 года (материал ЖРЗСП №13466/1), от 26 сентября 2011 года (материал ЖРЗСП №16605/2), от 26 сентября 2011 года (материал ЖРЗСП №4764/2), от 26 сентября 2011 года (материал ЖРЗСП №14354/1), от 24 февраля 2012 года (материал ЖРЗСП №2671), от 27 февраля 2012 года (материал ЖРЗСП №2819) милиции указаний прокурора и просит вышеуказанные постановления отменить.
Выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, выяснив мнение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для отмены постановления, изучив материалы дела, материалы проверки №5054, №13466/1, №16605/2, №4764/2, №14354/1, №2671, №2819 Дзержинского РО ХГУ по жалобе ОСОБА_1, суд установил следующее.
В соответствии со ст. 236-2 УПК Украины судья рассматривает жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела проверяет выполнение органами дознания, следователем, прокурором требований ст. 99 УПК Украины. Кроме того, в ходе проведения проверки необходимо провести все необходимые меры, направленные на установления обстоятельств, изложенных в заявлении о совершенном преступлении.
В судебном заседании установлено, что все материалы проверки, которые были предметом исследования судом, не содержат достаточных данных, свидетельствующих о правильности выводов об отказе в возбуждении уголовного дела.
Так, согласно материала ЖРЗСП №5054, работником милиции, который отказал в возбуждении уголовного дела по факту хулиганства, установлено, что ОСОБА_1 за прохождением освидетельствования не обращался. Однако, согласно письма ХОБСМЭ от 27.02.2013 года, 22.04.2010 года работником Дзержинского РО получен акт судебно-медицинского освидетельствования №1799АЯ/10 от 19.04.2010 года в отношении ОСОБА_1 Данные противоречия необходимо устранить в ходе дополнительной проверки, после чего принять законное и обоснованное решение по заявлению ОСОБА_1
Из материалов проверки ЖРЗСП №13466/1 следует, что ОСОБА_1 прошел судебно-медицинское освидетельствование, однако на момент принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела экспертиза не окончена, установить степень тяжести телесных повреждений у ОСОБА_1 не представляется возможным. Согласно письма ХОБСМЭ от 27.02.2013 года, 16.09.2010 года работником Дзержинского РО получен акт судебно-медицинского освидетельствования №4237АЯ/10 от 03.09.2010 года в отношении ОСОБА_1 Данные противоречия также подлежат устранению.
Исследованные судом материалы проверки ЖРЗСП №16605/2, ЖРЗСП №4764/2, ЖРЗСП №14354/1 подтверждают показания в судебном заседании ОСОБА_1 о неполноте проведенных действий по его заявлениям. Так, три постановления заместителя прокурора Дзержинского района г. Харькова каждое от 19 сентября 2011 года об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и обязательными для исполнения указаниями по каждому материалу не выполнены, работниками Дзержинского РО вновь приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела преждевременно.
По материалам №2671, №2819 Дзержинского РО ХГУ по жалобам ОСОБА_1 прокурором Дзержинского района г. Харькова 29 марта 2012 года даны указания, которые также были обязательны для исполнения. В ходе дооформления материалов УИМ Дзержинского РО данные указания фактически остались без исполнения.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении жалобы ОСОБА_1
На основании изложенного, руководствуясь ст.236-2 УПК Украины, суд, -
Жалобу ОСОБА_1 - удовлетворить.
Постановления УИМ Дзержинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области от 19 апреля 2010 года (материал ЖРЗСП №5054), от 26 сентября 2011 года (материал ЖРЗСП №13466/1), от 26 сентября 2011 года (материал ЖРЗСП №16605/2), от 26 сентября 2011 года (материал ЖРЗСП №4764/2), от 26 сентября 2011 года (материал ЖРЗСП №14354/1), от 24 февраля 2012 года (материал ЖРЗСП №2671), от 27 февраля 2012 года (материал ЖРЗСП №2819) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 185, 189, 194, 296 УК Украины на основании ст. 6 п.2 УПК Украины - отменить, материалы направить в Дзержинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области для проведения дополнительной проверки.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий: судья