Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2056/13-к
1-кс/689/141/13
7 вересня 2013 року смт. Ярмолинці
Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., за участю секретаря Цмикайло Т.В., прокурора Яковенко О.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці клопотання старшого слідчого СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області Анохіна А.В., погоджене з прокурором Ярмолинецького району Хмельницької області, винесене в кримінальному провадженні №12013240280000459 від 05.09.2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піл вартою щодо:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Шостка Сумської області, жителя АДРЕСА_1, із середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 - п.1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 - п.2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,
встановив:
7 вересня 2013 року старший слідчий СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області Анохін АВ. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Ярмолинецького району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 - п.1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 - п.2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 5 вересня 2013 року близько 7 години 30 хвилин за місцем проживання в будинку по АДРЕСА_1 під час суперечки із своєю дружиною ОСОБА_4, він намагався вбити малолітнього сина останньої ОСОБА_5, а коли в суперечку втрутився ОСОБА_6, який є батьком дружини підозрюваного, і який намагався припинити його протиправні дії, то ОСОБА_3 намагався вбити також і його.
Так, ОСОБА_3 умисно наніс ОСОБА_5 кухонним ножем різану рану шиї, а також умисно наніс ОСОБА_7 кухонним ножем численні різані рани долоней рук.
Крім того, після прибуття на місце події працівників міліції, які намагалися припинити протиправні дії ОСОБА_3, останній чинив опір, та умисно наніс кухонним ножем співробітникам Ярмолинецького райвідділу міліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 тілесні ушкодження.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
ОСОБА_3 затриманий за підозрою у вчиненні інкримінованих йому злочинів 5 вересня 2013 року.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також позбавлення його можливості продовжити злочинну діяльність і вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, підозрюваний і захисник не заперечували проти застосування вказаного запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_3 і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Крім того, суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, вік та стан здоров'я підозрюваного, репутацію підозрюваного.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
За обставин, зазначених вище, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
В силу ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчим суддею, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначається розмір застави у вказаному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Шостка Сумської області, жителя АДРЕСА_1, із середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали - шістдесят днів, з 7 вересня 2013 року по 3 листопада 2013 року включно. Строк тримання під вартою ОСОБА_3 обчислюється з моменту його затримання - з 5 вересня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 діб з моменту її оголошення.
Суддя: підпис
Копія вірна:
Суддя М.М.Баськов