Справа № 1612/2686/12
Номер провадження 22-ц/786/2723/2013
Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т.В.
Доповідач Мартєв С. Ю.
10 вересня 2013 року м. Полтава
Апеляційний суд Полтавської області в складі:
головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,
суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ЧІЧІЛЯ В.А.,
за участю секретаря - ГНАТЮК О.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комсомольського міськрайонного суду Полтавської області від 30 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-
У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, у якому зазначала, що 24.07.09 року ДРАЦС Комсомольського РУЮ зареєстровано шлюб між нею та ОСОБА_1, актовий запис №197.
Шлюбні відносини між подружжям припинені, відповідач згоду на розірвання шлюбу не надавав.
Просила розірвати шлюб з ОСОБА_1
Заочним рішенням Комсомольського міськрайонного суду Полтавської області від 30 листопада 2012 року позов задоволено.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного ставну Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області 24.07.09 року, актовий запис №197, розірвано.
Після розірвання шлюбу присвоєно позивачці прізвище «ОСОБА_2».
Ухвалою Комсомольського міськрайонного суду Полтавської області від 13 червня 2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі порушено питання про зміну заочного рішення суду з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, шляхом виключення з мотивувальної частини рішення висновку про припинення подружніх відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у лютому 2012 року.
Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дійшов висновку, що остання задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційної суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на зміст ст. ст. 10 ч. 3, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Із справи вбачається, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного ставну Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області 24.07.09 року, актовий запис №197.
Ухвалюючи рішення у справі, місцевий суд виходив з того, що фактичне припинення шлюбних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулось у лютому 2012 року та подальше сумісне життя та збереження сім'ї є неможливим.
Дане судове рішення постановлювалось місцевим судом за відсутності відповідача у порядку заочного розгляду справи.
Відповідач не заперечує факту припинення відносин між сторонами, що притаманні подружжю, проте вважає невірною встановлену місцевим судом обставину припинення шлюбних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у лютому 2012 року, зазначаючи, що дана обставина мала місце у червні 2012 року, коли він почав проживати окремо від дружини у квартирі своєї матері.
Дані твердження апелянта не підкріплені документально, носять форму припущень, попри те, що доказування може ґрунтуватись лише на належних та допустимих доказах.
У свою чергу, додана до апеляційної скарги позовна заява про поділ майна подружжя у іншій цивільній справі, не може слугувати підтвердженням доводів апелянта, оскільки не містить фактичних даних.
Інші докази, що підтверджували викладені у апеляційній скарзі обставини, у матеріалах справи відсутні.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що підстави для зміни заочного рішення місцевого суду відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307-308, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Заочне рішення Комсомольського міськрайонного суду Полтавської області від 30 листопада 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий у справі: МАРТЄВ С.Ю.
Судді : КУЗНЄЦОВА О.Ю.
ЧІЧІЛЬ В.А.
З оригіналом згідно:
суддя МАРТЄВ С.Ю.