Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/1676/13-к
провадження № 1-кп/368/104/13
11.09.2013 року
Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого-судді Шевченко І.І.
при секретарі Хміль Л.П.
з участю прокурора Підгурської В.В.
потерпілого ОСОБА_1
представника потерпілого ОСОБА_2
та обвинуваченого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області кримінальне провадження № 12013100190000378 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, зареєстрований АДРЕСА_2, освіта середня, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України (в редакції 2001 року) , -
ОСОБА_3 02.05.2013 року близько 22 години, перебуваючи у салоні автомобіля в якості пасажира, що знаходився на автостоянці по вулиці Комунарській в м. Кагарлик поблизу території Кагарлицької санепідемстанції, побачив, що в цей час по тротуарній доріжці вказаної вулиці проходила незнайома йому дівчина, з метою привернути увагу, натиснув на сигнал рульового колеса, але до нього підійшов йому наглядно знайомий ОСОБА_1, який зробив зауваження з приводу того, що він чіпляється до чужих дівчат, в результаті чого, на грунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, між ними виникла сварка, під час якої, ОСОБА_3, умисно наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_1, спричинивши тілесне ушкодження у вигляді перелому нових кісток, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 28 від 07.05.2013 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призводять до короткочасного розладу здоров'я, а окремо невеликих розмірів садна в ділянці перенісся і синця в ділянці нижнього повіка лівого ока відносяться до легких тілесних ушкоджень.
10 вересня 2013 року між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно вказаної угоди потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних, для даного кримінального провадження обставин, порядку відшкодування шкоди та правової кваліфікації діями ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Згідно вказаної угоди ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України в обсязі обвинувачення.
Сторони також дійшли згоди про те, що обвинувачений ОСОБА_3 має відшкодувати потерпілому ОСОБА_1 шкоду у розмірі 4500 грн. Потерпілий ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_3 домовились між собою про такий порядок відшкодування шкоди: до 30.09.2013 р. ОСОБА_3 сплачує ОСОБА_1 500 (п'ятсот) гривень: до 31.10.2013 р. ОСОБА_3 сплачує ОСОБА_1 500 (п'ятсот) гривень; до 30.11.2013 р. ОСОБА_3 сплачує ОСОБА_1 500 (п'ятсот) гривень; до 31.12.2013 р. ОСОБА_3 сплачує ОСОБА_1 500 (п'ятсот) гривень; до 31.01.2014 р. ОСОБА_3 сплачує ОСОБА_1 500 (п'ятсот) гривень; до 28.02.2014 р. ОСОБА_3 сплачує ОСОБА_1 500 (п'ятсот) гривень; до 31.03.2014 р. ОСОБА_3 сплачує ОСОБА_1 500 (п'ятсот) гривень; до 30.04.2014 р. ОСОБА_3 сплачує ОСОБА_1 500 (п'ятсот) гривень: до 31.05.2014 р. ОСОБА_3 сплачує ОСОБА_1 500 (п'ятсот) гривень.
У разі неналежного виконання або невиконання ОСОБА_3 даної угоди про примирення в частині відшкодування заподіяної шкоди, у строки вказані в угоді, ОСОБА_3 зобов'язується додатково, крім визначного даною угодою розміру ому зрозумілі наслідки укладення вище вказаної угоди, підстави і порядок оскарження вироку, яким буде затверджено дану угоду, а також йому роз'яснено наслідки невиконання та ухилення від виконання угоди про примирення.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3, підтримавши угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України та пояснив, що він розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, розмір шкоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення та пояснив, що на нього не чинився будь-який тиск при підписанні угоди.
Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_2 - просить суд затвердити угоду про примирення, укладену сторонами кримінального провадження 10.09.2013 року.
Прокурор не заперечила щодо затвердження угоди про примирення з огляду на її відповідність чинному законодавству.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого та його представника, розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Суд переконався, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним.
Судом роз'яснено, що відповідно до ч. 3 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:
- обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 5-7 ст. 474 КПК України, і в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;
- потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджено сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз'яснення судом наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч. 6, 7 ст. 474 КПК України;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Згідно з санкцією ч. 2 ст.125 КК України спричинення легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров»я карається штрафом від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста до двохсот годин або виправними роботами на строк до одного року, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.
Перед затвердженням угоди про примирення, суд згідно з вимогами ч. 5, 6 ст. 474 КПК України з'ясував, що обвинувачений розуміє права, надані законом, характер обвинувачення, вид покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
Відповідно до ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого в будь який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Обвинувачений, потерпілий розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження даної угоди про примирення для сторін є: для потерпілого та обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України та для обвинуваченого відмова від здійснення прав, передбачених ст. 474 КПК України.
Обвинувачений, потерпілий розуміють, що у разі невиконання угоди про примирення виконання зобов'язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ними Закону і будь-якого положення укладеної угоди. У разі невиконання угоди про примирення потерпілий відповідно до ст. 476 КПК України має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Обвинувачений розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389 - 1КК України.
Судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також, судом з'ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
Також судом встановлено, що умови цієї угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права та інтереси сторін, або інших осіб, укладення угоди було добровільним, відсутні підстави вважати, що обвинувачений не виконає взяті на себе зобов'язання та фактичні обставини для визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, а тому угода підлягає затвердженню судом.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим і призначення йому узгодженої сторонами міри покарання.
Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі відсутні.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376, 468-476 КПК України (в редакції 2012 року), суд, -
Затвердити угоду від 10 вересня 2013 року про примирення між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_3, укладену у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013100190000378.
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України (в редакції 2001 року), та призначити йому за ч.2 ст.125 КК України (в редакції 2001 року) узгоджене сторонами покарання у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в сумі 4500 (чотири тисячі п'ятсот) грн. задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь потерпілого ОСОБА_1 у порядку відшкодування шкоди, спричиненої злочином по 500 (п'ятсот) грн. 00 копійок щомісяця, починаючи з 11.09.2013 р. по 31.05.2014 р.
У разі неналежного виконання або невиконання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, даної угоди про примирення в частині відшкодування заподіяної шкоди, у строки вказані в угоді, а саме: по 500 (п'ятсот) грн. 00 копійок щомісяця, починаючи з 11.09.2013 р. по 31.05.2014 р. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов'язати додатково, крім визначного даною угодою розміру шкоди, сплатити ОСОБА_1 відшкодування в розмірі 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Речовий доказ по кримінальному провадженню відсутні.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На вирок на підставі угоди з підстав, передбачених ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя І. І. Шевченко