Апеляційний суд Житомирської області
Справа №776/97/13 Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В.В.
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач Ляшук В. В.
12 вересня 2013 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого - судді Ляшука В.В.
суддів: Гузовського О.Г., Котіка В.П.
з участю
секретаря: Кашенко Л.М.
прокурора: Примак О.М.
захисника: ОСОБА_1
слідчого: Міхніцької О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07 вересня 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ УМВС України в Житомирської області Махніцької О.В. погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів та визначено розмір застави в сумі 91 760 грн. щодо підозрюваного ОСОБА_2,
ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
07.09.2013 року ОСОБА_2, оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів щодо підозрюваного ОСОБА_2
Слідчий суддя дійшов висновку, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 не працює, не займається суспільно - корисною діяльністю, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, тому жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 скасувати та ухвалити нову ухвалу про зміну запобіжного заходу, з тримання під вартою на більш м'яке - особисте зобов'язання. Вказує, що ОСОБА_3 має місце проживання, сім'ю, не судимий, а слідчим не надано доказів про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення проти задоволення апеляції прокурора, пояснення слідчого колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Вказані обставини підтверджуються матеріалами оперативних закупок.
Колегія суддів вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених в п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний не має постійного місця проживання, згідно оперативної інформації намагався переховуватись від слідства, а також враховуючи тяжкість та характер злочину у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, кількість наркотичного засобу та епізодів.
Під час апеляційного розгляду справи підтвердилась наявність наведених у поданні слідчого та у постанові суду ризиків, які дають підстави для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК України, а тому не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді щодо ОСОБА_2
Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07 вересня 2013 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: