05 вересня 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Умнової О.В., Савченко В.О., Фаловської І.М., Гримич М.К., Висоцької В.С., Умнової О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за скаргою Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційної дільниці» Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморсантехмонтаж» на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби одеського міського управління юстиції Шевченко Д.В. про визнання неправомірними дії та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, за касаційною скаргою Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційної дільниці» товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморсантехмонтаж» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 07 червня 2013 року,
У січні 2013 року ДП «ЖЕД» ТОВ «Чорноморсантехмонтаж» звернулось зі скаргою до суду на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби одеського міського управління юстиції Шевченко Д.В. про визнання неправомірними дії та скасування Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження. Свої вимоги мотивувало тим, що 20.12.2012 року Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції зареєстровано заяву про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом № 1527/15315/12, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 28.11.2012 року. Однак 25 грудня 2012 року державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби одеського міського управління юстиції Шевченко Д.В. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа, а саме судового наказу № 1527/15315/12, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 28.11.2012 року з тих підстав, що виконавчий документ не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону, не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2013 року скаргу ДП «ЖЕД» ТОВ «Чорноморсантехмонтаж» задоволено.
Дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби одеського міського управління юстиції Шевченко Д.В. з винесення постанови про відмову в відкритті виконавчого провадження № В-10/1410 від 25 грудня 2012 року з примусового виконання виконавчого документу, а саме судового наказу № 1527/15315/12, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 28 листопада 2012 року визнано неправомірними.
Зобов'язано державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби одеського міського управління юстиції Шевченко Д.В. скасувати Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № В-10/1410 від 25 грудня 2012 року з примусового виконання виконавчого документа, а саме судового наказу № 1527/15315/12, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 28 листопада 2012 року.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07 червня 2013 року ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2013 року скасовано та постановлено нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги ДП «ЖЕД» ТОВ «Чорноморсантехмонтаж».
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У касаційній скарзі «ЖЕД» ТОВ «Чорноморсантехмонтаж» просить скасувати ухвалу апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, з залишенням в силі ухвали суду першої інстанції.
Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.
Суд апеляційної інстанції повно встановив фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів, вірно застосував норми матеріального права до спірних правовідносин та з урахуванням зібраних доказів дійшов обґрунтованого висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні скарги.
Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про її відхилення та залишення без змін ухвали апеляційного суду Одеської області від 07 червня 2013 року, оскільки вона є законною та обґрунтованою.
Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
Касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційної дільниці» товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморсантехмонтаж» відхилити.
Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 07 червня 2013 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: М.К. Гримич В.С. Висоцька
О.В. Умнова