3/289/481/13
Справа № 289/1369/13-п
іменем України
09.09.2013
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Невмержицький І. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського МРЕВ ДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 02.10.1959 р. н.гр.України українця,працюючого,одруженого, прож.с.Вишевичі Радомишльського Житомирської області вул.Жовтнева,2-А , -
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що «.. ОСОБА_2 17 липня 2013 року біля 00 год.ЗО хв. на 5 км. Автодороги Житомир-Могилів-Подільський керував автомобілем «Skeania» д.р.н. AM 7372 BE, з причіпом «ПР REM SAMRO» д.р.н.AM 57 09 KT та перевозивши дерев»яні колодки перед виїздом не перевірив правильність розміщення та кріплення вантажу,в результаті чого сталося падіння дерев»яних колод,що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди в результаті якої були пошкоджені автомобілі третіх осіб..» і такими діями вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 з"явився,вину у інкримінованому правопорушенні не визнав,суду пояснив,що дійсно 17 липня 2013 року він на власному автомобілі,спеціально обладнаному для перевозки лісопродукції перевозив пиловник хвойний,при цьому кріплення вантажу перед виїздом перевірив особисто.Також пояснив,що невідомий йому водій зупинив його в районі с.Клітчин Житомирського району і повідомив, що за декілька кілометрів позаду на проїзну частину дороги впало дві колоди, наїхавши на які він пошкодив власний автомобіль,проте коли він оглянув свій автомобіль та вантаж то порушення цілісності вантажу та кріплень не встановившому вважає,що на проїзній частині автодороги був не його груз і тому просив суд закрити провадження за відсутності його вини.
Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні -адвокат ОСОБА_3 позицію свого підзахисного підтримав,в суді пояснив,що жоден з фігурантів дорожньої пригоди не вказав конкретно,що дерев»яні колоди випали саме з автомобіля ОСОБА_2,крім того огляд місця події з ідентифікацією груза не був проведений,а тому просив провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення.
У відповідності до ст.24 5 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне,всебічне,повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи,вирішення її в точній відповідності з Законом, забезпечення виконання винесеної Постанови, а також виявлення причин та умов,що. сприяють вчиненню адміністративних правопорушень,запобігання правопорушенням та інш.
Згідно ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна,винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність,яка посягає на громадський порядок,власність,права і свободи громадян,на встановлений порядок управління і за яку Законом передбачено адмінвідповідальність.
Статтею 247 КУпАП визначено,що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,арозпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний, з»ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушеннями винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності,чи є обставини,що пом»якшують чи обтяжують відповідальність,чи заподіяно майнову шкоду,чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд вислухавши пояснення сторін у спаві,дослідивши письмові матеріали справи не вбачає доказів вчинення ОСОБА_2 даного правопорушення,не знайшовши також доказів його винуватості, а тому закриває провадження у справі за відсутності події і складу адмінправопорушення.
Керуючись ст.ст. 124,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -
Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - за відсутності в його діях події і складу адмінправопорушення .
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.
Суддя:
ОСОБА_4