Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/7822/13-к Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н.М.
Категорія ст. 380 КПК України Доповідач Широкопояс Ю. В.
11 вересня 2013 року колегія суддів апеляційного суду Житомирської області в складі:
Широкопояса Ю.В. - головуючого,
Жизнєвського Ю.В. та Романова О.В.,
за участю секретаря Ковальчука В.А.,
прокурора Литвинчука Ю.В. та
особи, що подавала скаргу, - ОСОБА_4, -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 2 вересня 2013 року, -
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали того ж слідчого судді від 22 серпня 2013 року за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділа прокуратури Житомирської області Григоришина Р.М. щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвали слідчого судді від 2 вересня та 22 серпня 2013 року та постановити нову ухвалу за його скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області Григоришина Р.М. Посилається на незаконність та необгрунтованість цих судових рішень. Зокрема, твердить про неповноту судового розгляду його скарги та неконкретність прийнятого слідчим суддею рішення, що перешкоджає його виконанню.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_4 в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
З матеріалів справи №296/7822/13-к видно, що ухвалою слідчого судді від 22 серпня 2013 року було задоволено скаргу ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 13 серпня 2013 року та зобов'язано слідчий відділ прокуратури Житомирської області виконати дії відповідно до вимог ст. 214 КПК України.
Відповідно до положень ст. ст. 307, 392, 393 КПК України, така ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.
Разом з тим, за змістом апеляційної скарги ОСОБА_4, цією особою оскаржується рішення слідчого судді від 22 серпня 2013 року за його скаргою на бездіяльність слідчого, ставиться питання про скасування цієї ухвали, що не підлягає оскарженню, та постановлення нового рішення по суті скарги.
Ухвала слідчого судді від 2 вересня 2013 року про відмову у роз'ясненні ухвали за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до положень ст. 380 КПК України, є законною та обгрунтованою, оскільки вищевказане рішення слідчого судді від 22 серпня 2013 року про задоволення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та зобов'язання слідчого відділу прокуратури Житомирської області виконати вимоги ст. 214 КПК України є зрозумілим, не припускає різні варіанти тлумачення, що можуть перешкоджати його виконання.
Ті обставини, що на даний час ухвала слідчого судді від 22 серпня 2013 року не виконана з причини спрямування заяви ОСОБА_4 про відкриття кримінального провадження для розгляду прокурору м. Житомира, не є підставою для скасування рішення слідчого судді від 2 вересня 2013 року з врахуванням вищевказаних мотивів.
Керуючись ст. ст. 418, 422, 376 ч. 2 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 2 вересня 2013 року про відмову в роз'ясненні ухвали того ж слідчого судді від 22 серпня 2013 року, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: