Справа № 473/1231/13-к
іменем України
"13" вересня 2013 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді - ДОМАРЄВОЇ Н.В.,
при секретарі - СИВЕРИН Л.А.,
з участю прокурора - ПУТІЙ В.Є.,
потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську Миколаївської області кримінальне провадження № 12013160190000339 по обвинуваченню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новий Буг, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, судимого 28.02.2013 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК Україниу виді 100 годин громадських робіт; 20.06.2013 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850,00 грн.; 01.08.2013 року Баштанським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 289, ст. ст.70, 71, 72 КК України до 3 років, 5 днів позбавлення волі,
у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України,
ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення за таких обставинах.
20 лютого 2013 року близько 07 години в м. Вознесенську по вул. Урицького, 14, ОСОБА_5 шляхом обману заволодів мобільним телефоном марки «NOKIA 1616» чорного кольору, вартістю 150 гривень, з навушниками марки «NOKIA» який належать потерпілій ОСОБА_1, чим завдав останній матеріальний збиток на загальну суму 200 гривень. Вказаний мобільний телефон повернуто потерпілій працівниками міліції під зберігальну розписку.
20 лютого 2013 року близько 12 години в м. Вознесенську по вул. Леніна, ОСОБА_5 шляхом обману заволодів мобільним телефоном марки «FLYDS 123», чорного кольору, вартістю 550 гривень разом з сім картою оператора «МТС», вартістю10 гривень, сім картою оператора «ЛАЙФ», вартістю 20 гривень, та флеш картою об'ємом 2 Гб, вартістю 90 гривень, який належить ОСОБА_2, чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 670 гривень.Мобільний телефон потерпілій повернуто працівниками міліції під зберігальну розписку.
20 лютого 2013 року близько 18 години в м. Вознесенську по вул. Леніна, ОСОБА_5, шляхом обману заволодів мобільним телефоном марки «NОКІА-Х2», вартістю 1050 гривень разом з флеш картою об'ємом 2 Гб, вартістю 60 гривен, який належить ОСОБА_3, чим завдав останньому матеріальний збиток на загальну суму 1110 гривень. Збиток відшкодовано.
12 березня 2013 року приблизно о 7 годині 30 хвилин ОСОБА_5 шляхом зняття віконної рами у веранді, проник до житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_2, звідки таємно викрав: ноутбук марки «Lenovo», чорного кольру, вартістю 6364 гривны 50 копійок, оптичну мишку, вартістю 82 гривні 50 копійок, сумку чорного кольору для ноутбуку, вартістю 340 гривень, модем марки «Крікет» білого кольору, вартістю 450 гривень, що належить ОСОБА_6, чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 7237 гривень. Дані речі повернуто потерпілому працівниками міліції під зберігальну розписку.
Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 свою вину у скоєні кримінальних правопорушеннях визнав повністю, підтвердив факт вчинення кримінальних правопорушень при вищевикладених обставинах, щиро кається у вчиненому.
Крім повного визнання вини обвинуваченим встановлені судом обставини вчинення кримінальних правопорушень підтверджуються поясненнями:
-- потерпілої ОСОБА_1, яка пояснила, що перебувала у дружніх стосунках з обвинуваченим, він у неї ночував. 20.02.2013 року ранком він попросив у неї телефон «NOKIA 1616» чорного кольору для користування, вказавши, що поверне його їй у технікум. Але не повернув, дзвінки ігнорував, повідомивши лише раз, що через 20 хвилин привезе мобільний телефон, проте не повернув. Потім вона разом з потерпілою ОСОБА_2 приблизно о 12 годині того ж дня зустрілась з обвинуваченим біля міського будинку культури. На її запитання щодо долі її телефону повідомив, що він у тітки на підзарядці. Після чого вони у трьох пішли до бібліотеці, де ОСОБА_5 попросив в ОСОБА_2 її мобільний телефон «FLYDS 123» для здійснення дзвінку, вийшов з останнім та не повернувся. Потерпіла вказала, що на стадії досудового розслідування їй вказаний телефон повернуто без навушників, просить суд обвинуваченого покарати суворо.
-- потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила суду, що 20.02.2013 року приблизно о 12 годині вона з потерпілою ОСОБА_1 на шляху до бібліотеці зустріла ОСОБА_5 біля міського будинку культури в м. Вознесенську, який попросився піти з ними. Потім перебуваючи у бібліотеці, обвинувачений звернувся до неї з проханням надати мобільний телефон «FLYDS 123» для здійснення дзвінку і вийшов на вулицю, але не повернувся. Потерпіла вказала, що на стадії досудового розслідування їй вказаний телефон повернуто, просить суд обвинуваченого покарати не суворо.
- потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, що дійсно обвинувачений заволодів його мобільним телефоном марки «Nокіа-Х2» шляхом обману, на відшкодування матеріальних збитків повернув йому гроші у сумі 1110 гривень.
- потерпілого ОСОБА_6, який пояснив, що 11.03.2013 року до нього додому приходив ввечері обвинувачений, оскільки раніше там винаймав кімнату, але він повідомив останньому, що тепер він за цією адресою проживає. Наступного дня 12.03.2013 року його дівчина після навчання у технікуму виявила відсутність ноутбуку марки «Lenovo», оптичної мишки, сумки чорного кольору для ноутбуку, модему марки «Крікет». Потерпілий вказав суду, що у відшкодування шкоди обвинувачений йому сплатив гроші, тільки оптична мишка не повернута.
Крім цього вина обвинуваченого підтверджується:
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.02.2013 року відповідно до якого ОСОБА_7 просить притягнути до відповідальності громадянина на ім'я ОСОБА_5, який шляхом обману заволодів мобільним телефоном її дочки. (а.с.60-61)
-протоколом огляду місця події від 22.02.2013 року, відповідно до якого в службовому кабінеті Вознесенського МВ УМВС України ОСОБА_8 добровільно видав мобільний телефон марки «Nокіа1616» чорного кольору та пояснив, що даний телефон йому приніс ОСОБА_9, щоб продати.(а.с.62-63)
- довідкою приватного підприємця ОСОБА_10, з якої вбачається, що вартість мобільного телефону «Nокіа1616» складає - 150 гривень, вартість навушників марки «Nокіа»- 50 гривень (а.с.64);
-заявою начальнику Вознесенського МВ УМВС від потерпілої ОСОБА_2, в якій остання просить притягнути до відповідальності особу, яка шляхом зловживання її довірою заволоділа її мобільним телефоном «FLYDS 123»(а.с.29);
- довідкою приватного підприємця ОСОБА_10, з якої вбачається, що вартість мобільного телефону «FLYDS 123» складає - 550 гривень, сім-карти оператора «МТС» --10 гривень, сім-карти оператора «Лайф» -- 20 гривень, флеш-карти - 90 гривень (а.с. 71);
-протоколом огляду місця події від 06.03.2013 року відповідно до якого в службовому кабінеті Вознесенського МВ УМВС України громадянин ОСОБА_11 добровільно видав мобільний телефон марки «FLYDS 123», сім-карту оператора «МТС», сім-карту оператора «Лайф» (а.с. 72-73);
-гарантійним талоном на мобільний телефон марки «FLYDS 123» (а.с.79);
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.02.2013 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_3 просить притягнути до відповідальності ОСОБА_5, який шляхом зловживання довірою заволодів його мобільним телефоном «Nокіа-Х2» (а.с.80);
- довідкою приватного підприємця ОСОБА_12, з якої вбачається, що вартість мобільного телефону «Nокіа Х2» складає - 1050 гривень, вартість флеш-карти - 60 гривень (а.с.81);
-рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 12.03.2013 року, відповідно до якого з домоволодіння по АДРЕСА_2, за місцем проживання ОСОБА_6 виявлено пропажа ноутбука (а.с.85);
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.03.2013 року, в якому зазначено, що громадянка ОСОБА_13 за місцем свого проживання за адресою: по АДРЕСА_2, виявила відсутність ноутбука «Lenovo», модему марки «Крікет» та в крадіжці підозрює ОСОБА_5.(а.с.86);
-протоколом огляду місця події від 12.03.2013 року, відповідно до якого оглядалося домоволодіння за адресою: по АДРЕСА_2, в якому була вчинена крадіжка ноутбука «Lenovo», модему марки «Крікет» (а.с.88, 89);
-протоколом огляду місця події від 15.05.2013 року, в якому зазначено, що в службовому кабінеті Вознесенського МВ УМВС України громадянин ОСОБА_14 добровільно видав ноутбук «Lenovo», сумку до нього, модем марки «Крікет», комп'ютерну мишу (а.с.90);
- довідкою приватного підприємця ОСОБА_15, з якої вбачається, що вартість сумки до ноутбуку складає 340 гривень, модему марки «Крікет» -- 450 гривень (а.с.98);
-видатковою накладною від 27.09.2012 року та товарним чеком, відповідно до яких вартість ноутбука «Lenovo» складає 5999 гривень, комп'ютерної миши - 99 гривень (а.с. 99);
Речовими доказами (а.с. 68, 69, 77, 78, 91, 92)
Суд вважає визнати в силу ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів, у відношенні тих фактичних обставин, які нікім не оспорюються, і проти цього не заперечують учасники судового розгляду.
Аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_5
Суд кваліфікує умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно за фактом заволодіння майном у ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та за ч.3 ст.185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, поєднана з проникненням в житло - за фактом таємного викрадання майна у потерпілого ОСОБА_6
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних праворушень, особу винного, та обставини, які обтяжують та пом'якшують його покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом'якшують покарання обвинуваченому судом визнається визнання вини, щире каяття, відшкодування шкоди потерпілим.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому суд визнає рецидив злочинів.
Обираючи міру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості та обставини скоєних ним злочинів, обставини, які пом'якшують його покарання, умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, рівень культури та освіти, стан здоров'я обвинуваченого, його характеристику як особи.
За місцем мешкання обвинувачений характеризується посередньо, неодноразово судимий за вчинення умисних корисних злочинів проти власності.
З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначено покарання у видіпозбавлення волі, за правилами, передбаченими ч.4 ст.70 КК України, так як в судовому засіданні встановлено, що після постановлення вироку Баштанського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.08.2013 року яким засуджено ОСОБА_5 за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 289, ст. ст.70, 71, 72 КК України до 3 років, 5 днів позбавлення волі, обвинувачений винен ще в інших злочинах, вчинених ним до постановлення вироку Баштанським районним судом Миколаївської області від 01.08.2013 року. З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в виді позбавлення волі, яке буде необхідними та достатніми для його виправлення, та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.
Цивільні позови по кримінальному провадженню не заявлялися.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:
За ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі;
За ч. 2 ст. 190 КК України - 1 рік, 6 місяців позбавлення волі;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України -- шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покарання остаточно призначити ОСОБА_5 - 3 (три) роки позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України при сукупності злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, яке призначено за попереднім вироком Баштанським районним судом Миколаївської області від 01.08.2013 року, остаточно до відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 призначити 4(чотири) роки, 2 (два) місяці позбавлення волі.
Обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без зміни взяття під варту з утримуванням в СІЗО №20 УДПТС в Миколаївській області, обчислюючи строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 з дня його затримання - з 28.05.2013 року.
Речовий доказ мобільний телефон марки «Nокіа1616» чорного кольору, який переданий під розписку на зберігання ОСОБА_1 залишити їй як власниці. (а.с.68, 69).
Речові докази мобільний телефон марки «FLY DS 123», сім-карту оператора «МТС», сім-карту оператора «Лайф», які передані під розписку на зберігання ОСОБА_2 залишити їй як власниці. (а.с.77, 78).
Речові докази ноутбук «Lenovo», сумку до нього, модем марки «Крікет», комп'ютерну мишу,
які передані під розписку на зберігання ОСОБА_6 - залишити йому як власнику (а.91,92).
Апеляції на вирок можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня проголошення вироку, а засудженим в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.
СУДДЯ Н.В.ДОМАРЄВА