Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 295/13038/13-п
Категорія ст. 472 МКУ
12 вересня 2013 року м. Житомир
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В., з участю секретаря Ковальчука В.А., представника митниці Панчул Г.Л., представника зацікавленої особи ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 472 МК України щодо
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Білорусі, проживаючого в АДРЕСА_1,
встановив:
Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 23 серпня 2013 року визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 472 МК України та звільнено його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.
Косметичні засоби: «Колаген натуральний Platinum Formula Q 5- 26 200 ml., виробництва Польща - три штуки; «Колаген натуральний inventia» 250 ml, виробництва Польща - одна штука; «Колаген натуральний Inventia» Соlvita харчові добавки 12 блістерів по 10 капсул в одній упаковці, виробництва Польщі - шість штук; «Колаген натуральний Inventia» Соlvita харчові добавки 8 блістерів по 10 капсул в одній упаковці, виробництва Польщі - одна штука - повернуто їх власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Сам брс» в Республіці Білорусь.
Відповідно до постанови, 09 червня 2013 року о 12 годині 57 хвилин на залізничній станції «Овруч», розміщеній в зоні діяльності ВМО «Залізничний» м/п «Північний» Житомирської митниці Міндоходів, при проведенні прикордонно-митного контролю пасажирського потягу № 129, сполученням Гродно-Симферополь, у ручній поклажі ОСОБА_3, який слідував в плацкартному вагоні № 23, на місці № 3, виявлено одинадцять одиниць косметичного засобу «Колаген натуральний» виробництва Польщі, що не були заявлені ним за встановленими формами (наявність, найменування, назва, кількість, тощо), переміщувались через митний кордон України без декларування та без ознак приховування від митного контролю. Чим вчинив порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.
На постанову суду, представником Житомирської митниці подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду щодо ОСОБА_3 та прийняття нової постанови. Вважає, що суд безпідставно звільнив ОСОБА_3 він відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та при цьому не врахував матеріальні збитки завдані державі України та необґрунтовано послався на інші обставини, які дають підстави для застосування положень ст. 22 КУпАП, оскільки цих обставин в суді не досліджував і розглядав справу у відсутність порушника. Просить застосувати до ОСОБА_3 стягнення, передбачене ст. 472 МК України у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів з конфіскацією безпосередніх предметів правопорушення.
Особа, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_3 на розгляд апеляційної скарги не з'явився, згідно його пояснень просив розглядати справу у суді у його відсутність, що на думку апеляційної інстанції дає підстави для розгляду справи в апеляційному суді без його участі. (а.с. 2)
Заслухавши пояснення представника митниці, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, представника зацікавленої особи, яка просила залишити рішення суду без змін, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга представника підлягає задоволенню з наступних підстав.
Викладені в постанові суду обставини вчиненого правопорушення, а саме, виявлення при проведенні на залізничній станції «Овруч» прикордонно-митного контролю 09 червня 2013 року о 12 годині 57 хвилин у ручній поклажі ОСОБА_3, який слідував в плацкартному вагоні № 23, на місці № 3, пасажирського потягу № 129, сполученням Гродно-Симферополь, одинадцяти одиниць косметичного засобу «Колаген натуральний» виробництва Польщі, що не були ним заявлені за встановленими формами (наявність, найменування, назва, кількість, тощо) та переміщувались через митний кордон України без декларування, стверджуються матеріалами адміністративного провадження, ніким не ставляться під сумнів та не оспорюються, у тому числі, правопорушником ОСОБА_3
Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що дії ОСОБА_3 мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, а саме переміщування товару через митний кордон України без декларування та без ознак приховування від митного контролю.
Разом з тим, застосовуючи щодо ОСОБА_3 положення ст.22 КУпАП, суд першої інстанції це належним чином не обґрунтував та залишив поза увагою, що малозначне правопорушення - це дія або бездіяльність, яка не містить великої суспільної небезпеки, не завдає або не може завдати будь-якої значної шкоди державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління.
За висновком експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів № 142001101-2934 від 09.08.2013 року, вартість незадекларованого товару становила 12065,70 грн.
Згідно власноручних письмових пояснень ОСОБА_3 він знав про вартість товару, який він перевозить та умисно не задекларував його. (а.с. 6)
Відповідно до ч. 1 ст. 374 МК України не підлягають письмовому декларуванню товари, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро.
Згідно ч. 4 ст. 374 МК України товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 500 євро.
Оскільки загальна вартість безпосередніх предметів порушення митних правил ОСОБА_3 становить суму/12065,70грн,/ яка в еквіваленті перевищує 500 євро, то вчинене ним порушення призвело до матеріальних збитків нанесених Державному бюджету України за рахунок недоотриманих податків та зборів.
Будь-яких даних про особу порушника наявності пом'якшуючих його вину обставин, які б давали підстави для застосування ст. 22 КУпАП суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні не навів, не знаходить таких даних в матеріалах справи і апеляційна інстанція.
З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, яке вчинено ОСОБА_3 умисно, оскільки він усвідомлював протиправний характер своїх дій, вартості незадекларованого товару, матеріальної шкоди завданої державі України ненадходженням податків та зборів, апеляційний суд не може погодитись, що вказане правопорушення є малозначним, а прийняте судом рішення про звільнення ОСОБА_3 від відповідальності таким, що відповідає вимогам закону.
Та обставина, що товар має легальне походження та був оплачений покупцем, який перебував в України на думку апеляційної інстанції будь-яким чином не виключає наявності в діях ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 472 КУпАП та його відповідальності визначеної цією нормою закону, в тому числі конфіскації товару.
Так, відповідно до вимог ч.3 ст. 465 КУпАП конфіскація товарів застосовується незалежно від того, чи є ці товари власністю особи, яка вчинила правопорушення.
За таких обставин, постанова суду не може залишатись в силі та підлягає скасуванню з винесенням нової постанови, якою ОСОБА_3 слід визнати винним у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості незадекларованих товарів з їх конфіскацією.
Керуючись ст. ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу представника Житомирської митниці Панчул Г.Л. задовольнити.
Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 23 серпня 2013 року щодо ОСОБА_3 скасувати.
Винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 472 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ст. 472 МК України у виді штрафу 12065,70 грн. з конфіскацією вилучених незадекларованих косметичних засобів: «Колаген натуральний Platinum Formula Q 5- 26 200 ml., виробництва Польща - три штуки; «Колаген натуральний inventia» 250 ml, виробництва Польща - одна штука; «Колаген натуральний Inventia» Соlvita харчові добавки 12 блістерів по 10 капсул в одній упаковці, виробництва Польщі - шість штук; «Колаген натуральний Inventia» Соlvita харчові добавки 8 блістерів по 10 капсул в одній упаковці, виробництва Польщі - одна штука.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: В.В. Ляшук