Справа № 309/1422/13-ц
Провадження № 2/309/1059/13
10 вересня 2013 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Орос Я. В.
при секретарі Форкош Д. З.
з участю представника позивача Боровського І. П.
відповідачки ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом кредитної спілки «Менчул» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Кредитна спілка «Менчул» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги позивачем вмотивовано тим, що 04 грудня 2009 року між ОСОБА_2 та кредитною спілкою «Менчул» укладено кредитний договір № 356, згідно якого останній надав позичальникові кредит в сумі 17500,00 гривень. В свою чергу, позичальник зобов'язувався повертати кредит та проценти за його користування частинами у вигляді щомісячних платежів до 04 грудня 2011 року, в розмірі визначеними у графіку розрахунків.
Грошові кошти ОСОБА_2 було передано у повному обсязі, що підтверджується видатковим касовим ордером № 749 від 04.12.2009 р.
В порушення умов кредитного договору відповідачка ОСОБА_2 не виконувала належним чином свої зобов'язання по сплаті кредиту.
Згідно п. 3 договору відповідачці нараховані відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 23441,39 грн.
Станом на 31.03.2013 р. заборгованість ОСОБА_2 перед КС «Менчул» становить 38141,39 грн., а саме: 14700 грн. несплаченого кредиту та 23441,39 грн. нарахованих відсотків за користування кредитом.
Згідно із ст. 629 ЦК України договори є обов'язковими для виконання сторонами. В силу ст. 1048 та ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві кредит (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором ) у строк та в порядку, що встановлені договором.
В судовому засіданні представник позивача Боровський І. П., який діє на підставі довіреності позов підтримав, посилаючись на наведені в ньому обставини.
Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. Не заперечила проти задоволення позову.
Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, поскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст.ст. 526, 530, 540, 553, 554, 610, 611, 623, 625, 629, 651, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд, -
Позов кредитної спілки «Менчул» - задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2, і.н НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь кредитної спілки «Менчул» суму боргу в розмірі 38141 грн. 39 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, і.н НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь кредитної спілки «Менчул» сплачений судовий збір в розмірі 381,42 гривень.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя Хустського
районного суду: підпис Орос Я. В.
З оригіналом вірно.
Суддя Хустського
районного суду Орос Я. В.