308/12893/13-к
20.08.2013 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі : головуючої - судді Монич О.В.
при секретарі - Пассер М.І.
з участю прокурора - Сехін І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у підготовчому судовому засіданні внесений в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 12012070000000004 від 28.11.2013 року по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Горонда, Мукачівського району, мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, розлучену, не працюючу, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судиму,
за ч.2 ст. 367 КК України, -
ОСОБА_1 працюючи на посаді головного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Ужгород - вантажний» Ужгородської митниці, маючи присвоєне спеціальне звання радник митної служби 3 рангу, будучи службовою особою, наділеною організаційно розпорядчими функціями, у січні 2009 року під час проведення митного оформлення автомобіля марки «Mercedes Benz S600 Guard» кузов № НОМЕР_1 вчинила службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.
Так 08 січня 2009 року виконувачем обов'язків начальника митного поста «Ужгород-вантажний» Ужгородської митниці ОСОБА_2, для прийняття до оформлення вантажно-митної декларації № 300060009/9/000013 від 08.01.2009 р. визначено головного інспектора Ужгородської митниці ОСОБА_1 Згідно поданий декларантом ОСОБА_3 товаро-супровідних документів, а саме ВМД № 300060009/9/000013 від 07.01.2009 р., інвойсу № С0331 від 06.01.2009 p., специфікації поставки (додаток до інвойса), сертифікату відповідності на даний автомобіль серії ВВ № UA1.038.0000125- 09, додаткової угоди до контракту № 04/01-2008 від 10.01.2008 p., декларації митної вартості форми ДМВ - 2 та довіреності, виданої ТОВ «АВТО-СТАР» гр. ОСОБА_7, для митного контролю та оформлення надано легковий автомобіль марки «Mercedes Benz S600», 2009 року випуску, кузов НОМЕР_2, чорного кольору, вартістю - 135 000,00 доларів США і по курсу НБУ - 1 039 500,00 грн.), вагою - 2225 кг.
Цього ж дня, після перевірки правильності заповнення ВМД, відповідності відомостей, зазначених у ВМД відомостям, вказаним у товарно- провідних документах та перевірки відомостей стосовно автомобіля за комп'ютерною програмою АСАУР ПІК «Інспектор-2006» ОСОБА_5 проставила на наданих товарно-супровідних документах відтиск штампу «Під митним контролем» № 079.
У подальшому, ОСОБА_5, перебуваючи на чергуванні на робочому місці, шо знаходиться за адресою: Ужгородський район, с. Великі Лази, вул. Східна. 3. виконуючи службові обов'язки щодо митного оформлення вищеназваного автомобіля, а також по боротьбі з контрабандою та порушенням митних правил, при здійсненні митного огляду, нехтуючи положеннями присяги державного службовця щодо суворого дотримання Конституції, та Законів України, в порушення вимог абз. 6, 8 п. 25 ч. 4 розд. З «Здійснення митних процедур» наказу Державної митної служби України від 20.04.2005 року №314 «Про затвердження порядку здійснення митного контролю та митного оформлення товарів із застосуванням ВМД», згідно яких посадова особа, яка проводить митний огляд, перевіряє в обсязі, що відповідає меті проведення митного огляду, відповідність пред'явлених товарів даним, унесеним декларантом до граф 6, 18, 19, 21, 27, ЗО, 31, 34, 35, 38, 50 ВМД, і несе відповідальність за не проведення чи неналежне проведення такої перевірки, і також всупереч пунктів 2.6, 2.20, 2.22, 2.23 її посадової інструкції, затвердженої 27.06.2008 року начальником Ужгородської митниці , згідно яких гатовний інспектор проводить перевірку відповідності фактичної інформації, заявленій у ВМД та товарно-супровідних документах, вживає заходів щодо виявлення та припинення контрабанди та порушення митних правил, виконує вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів, також розпорядження безпосереднього керівника, маючи реальну можливість встановити, що наданий до митного огляду транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Mercedes Benz S600», 2009 року випуску, кузов НОМЕР_2, чорного кольору, не відповідає відомостям заявленим у ВМД №300060009/9/000013 від 08.01.2009 року, тобто насправді є броньованим, про що свідчать видимі ідентифікаційні характеристики автомобіля - багатошарові броньовані стекла вікон товщиною 6 см, днище автомобіля, вкрите суцільними листами броні товщиною 0,5 см, система пожежогасіння та аварійної подачі кисню, блок кнопок управління зазначеною системою, вага - 4300 кг, зазначена із внутрішньої сторони стійки кузова автомобіля на табличці-повторювачі номеру кузова та сервісна книга до зазначеного автомобіля на російській мові, поверхово та неналежно провела поглиблений митний огляд даного транспортного засобу, у зв'язку з чим не виявила вищевказану додаткову комплектацію.
За результатами проведення поглибленого огляду ОСОБА_1 склала акт про проведення митного огляду даного автомобіля та акт результатів проведення митного огляду, в яких вказала, що до митного оформлення надано легковий автомобіль марки «Mercedes Benz S600», стандартної комплектації, що не відповідало дійсності, після чого завірила їх проставленням особистих підписів та відтисків штампу «Під митним контролем» № 079.
Після чого, ОСОБА_5, продовжуючи свою злочинну бездіяльність, на підставі наведеного нею Акту про проведення митного огляду автомобіля оформила надану їй ВМД №300060009/9/000013 від 08.01.2009 року, шляхом проставлення відтисків особистої номерної печатки №152 та штампу « Під митним контролем » №079.
Внаслідок такої злочинної бездіяльності ОСОБА_1 у вільний обіг було випущено автомобіль марки «Mercedes Benz S600 Guard», кузов НОМЕР_2, як легковий автомобіль марки «Mercedes Benz S600», стандартної комплектації, вартістю - 135 000,00 доларів доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ складало 1 039 500,00 грн., у зв'язку з чим до бюджету буде сплачено митні платежі в сумі лише 375 702,48 грн. У той час коли відповідно до висновку експерта б/н від 30.05.2011 р. на момент переміщення вказаного автомобіля марки «Mercedes Benz S600 Guard» через митний кордон України та митного оформлення, його вартість становила 3 280 003,50 грн., а тому при його ввезенні необхідно було сплатити наступні митні платежі: ввізне мито - 25% - 820 000,88 грн., акцизний податок - 0,1 євро за см. куб. - 5765,57 нрк.. податок на додану вартість - 20% - 821 153,99 грн., тобто на загальну суму 1 646 920,44 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро покаялася у вчиненому та просила суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між нею та прокурором.
Із змісту угоди слідує, що прокурор та підозрювана дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження, підозрювана у повному обсязі підозри беззастережно визнає свою винуватість у вчиненому діянні.
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання: за ч.2 ст. 367 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, з позбавлення права обіймати посади пов'язані із виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в правоохоронних органах строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, на підставі ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без дозволу органів КВІ.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст підозрюваній, яких роз'яснено.
Прокурор Сехін І. в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_1 визначену в угоді міру покарання.
Заслухавши сторін провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те, що вчинене ОСОБА_1 кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_1 розуміє зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст.ст. 473,476 КПК України, угода не суперечить вимогам КК та КПК України, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.
Винність обвинуваченої ОСОБА_1 доведена і її дії за ч. 2 ст. 367 КК України службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересах, кваліфіковано вірно.
Обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 є щире каяття у вчиненому злочині
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.
Обвинуваченій ОСОБА_1 слід призначити вид і міру покарання, відповідно до угоди про визнання винуватості від 23липня 2013 року укладеної між прокурором у кримінальному провадженні та підозрюваною.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Питання про речові докази по справі відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314,369,370,373,374,376,473,475 КПК України, суд,-
засудив:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 23 липня 2013 року між прокурором у кримінальному провадженні Сехін І. та підозрюваною (обвинуваченою) ОСОБА_1 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012070000000004 від 28.11.2013 року.
ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, з позбавлення права обіймати посади пов'язані із виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в правоохоронних органах строком на 2 роки
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 не застосовувався.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Закарпатської області через цей суд на протязі 30 діб з дня його проголошення.
Суддя: Монич О.В.