ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/8638/13 09.09.13
За позовом Фізичної особи - підприємця Поліщук Олени Анатоліївни
До Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кінотеатр «Ленінград»
Про стягнення 62 873,36 грн.
Суддя Мельник В.І.
Представники:
від позивача Грищенко Ю.Л., довіреність № 123 від 29.04.2013
від відповідача Копилова Л.С., довіреність № б/н від 12.07.2013
Фізична особа - підприємець Поліщук Олени Анатоліївни (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кінотеатр «Ленінград» (далі - відповідач ) про стягнення 62 873,36 грн.
Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 1 від 11.04.2012р.
Ухвалою суду від 13.05.2013р. порушено провадження у справі № 910/8693/13 та призначено розгляд на 17.06.2013 р.
17.06.2013р. позивач подав через канцелярію суду документи, на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.
17.06.2013 представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.
Суд відклав розгляд справи на 12.07.2013р., у зв"язку з відсутністю представника відповідача.
08.07.2013р. позивач подав через канцелярію суду пояснення по справі.
12.07.2013р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд задовольнив клопотання відповідача та оголосив перерву у судовому засіданні до 26.07.2013р.
26.07.2013р. відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов.
26.07.2013р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, заявив клопотання про відкладення розгляду справи.
Представник відповідача проти позову заперечив.
Суд задовольнив клопотання сторін, відклав розгляд справи на 09.09.2013р. та продовжив строк вирішення спору.
06.09.2012р. позивач подав через канцелярію суду додаткові пояснення по справі.
09.09.2013р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав додаткові пояснення по справі.
Представник відповідача проти позову заперечив.
Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.
Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
11.04.2012р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу обладнання № 1, відповідно до якого позивач продає, а відповідач купує комплект обладання для вентиляції (для кондиціонування та вентиляції прміщення кафе-бару п.1.2 договору) та кондиціонування прміщення кафе-бару на умовах договору (п.1.1 договору).
Згідно п.2.1 договору, загальна вартість обладання сторонами договору визначена в розмірі 54000,00 грн. в т.ч. 9000,00 грн..
Умовами договору визначено, що термін оплати складає 12 місяців рівними частинами згідно додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору, з моменту підписання договору. Після сплати всієї зазначеної п.2.1 договору суми, позивач і відповідач протягом 5 робочих днів підписують акт про кінцевий розрахунок (п.3.1 договору).
Згідно п.4.1 договору, позивач був зобов'язаний передати продане обладнання відповідачу за актом приймання-передачі протягом 5 робочих днів після сплати всієї суми вартості обладнання.
Відповідно до п.4.2 договору, відповідач зобов'язався оплатити вартість проданого майна та прийняти продане обладнання і підписати акт приймання-передачі обладнання з моменту сплати всієї суми вартості обладнання.
Позивач у своєму позові посилається на те, що попередньо між сторонами було укладено договір оренди 05.01.2010р. майна, яке було предметом продажу за договором купівлі-продажу, а зазначене майно було передано за актом в оренду відповідачу.
Позивач подав на розгляд позов, з метою стягнути з відповідача суму вартості майна за договором купівлі-продажу.
Суд дослідивши наявні в матеріалах докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, на підставі наступного.
Так, дійсно між сторонами було укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого сторони домовились про те, що товар має бути передано за попередньою оплатою відповідача, а товар має бути передано за актом передачі майна.
Проте судом було встановлено, що у 2010 році між сторонами було також укладено договір оренди спірного майна, яке було передано відповідачу за актом приймання-передачі майна в оренду.
Умовами договору не було встановлено кінцевого терміну дії договору (п.6.1 договору), а договір вступив в силу з моменту підписання акту приймання-передачі, тобто спірне майно на даний час знаходиться у відповідача за договором оренди, дія якого на даний час не скінчилась, а за договором купівлі-продажу жодна з сторін не вчинили ніяких дій, направлений на його виконання, оскільки фактично спірне майно відсутнє у позивача, оскільки не було повернуто з оренди відповідачем.
Тобто, виходячи з вищевикладеного, відповідач не має перерахувати кошти за спірне майно по договору купівлі-продажу, а вимоги позивача про його стягнення є непідтвердженою та безпідставною.
Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Ст.36 ГПК України зазначає, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Позивачем не були надані суду належні докази на підтвердження викладеного в позові.
Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача коштів за товар по договору-купівлі продажу, є документально не підтвердженими та такими, що не підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті судового збору, згідно ст.49 ГПК України, при відмові в задоволенні позовних вимог покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. В позові відмовити повністю.
2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
(Повний текст рішення складено 13.09.2013р.)
Суддя В.І.Мельник