11 вересня 2013 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Макарчука М.А.,
суддів: Леванчука А.О., Мазур Л.М., Матвєєвої О.А., Маляренка А.В, -
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Укрспецреалізація», ОСОБА_7 про визнання прилюдних торгів недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_6, подану представником ОСОБА_8, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 18 квітня 2013 року,
У грудні 2012 року ОСОБА_6 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 21 листопада 2011 року товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Укрспецреалізація» (далі - ТОВ «ТД Укрспецреалізація») в особі Чернівецької філії ТОВ «ТД Укрспецреалізація» було проведено прилюдні торги, на яких реалізовано арештоване майно - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належала їй на праві власності. Переможцем торгів визнано ОСОБА_7
Позивач вважала, що вказані прилюдні торги з реалізації її квартири проведені з порушенням вимог чинного законодавства, а тому просила визнати їх недійсними.
Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 лютого 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 18 квітня 2013 року, в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.
У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм матеріального та процесуального права, із ухваленням нового рішення у справі про задоволення позову.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Судові рішення не відповідають цим вимогам у повній мірі.
Районним судом встановлено, що на примусовому виконанні Першотравневого ВДВС Чернівецького міського управління юстиції перебувало зведене виконавче провадження № 27803366 з приводу виконання виконавчого листа Першотравневого районного суду м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 матеріальної шкоди у розмірі 9 792 грн. та судових витрат у сумі 128 грн., а також виконавчий лист № 2-2279 від 10.08.2009 року виданий Першотравневим районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 23 019 грн. за договором позики з урахуванням індексу інфляції, 4 795 грн.
56 коп. 3% проценти річних від простроченої суми боргу та 716 грн. 72 коп. судових витрат. Під час виконання рішення, державним виконавцем було призначено експерта для визначення початкової вартості описаного та арештованого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки та належить на праві власності ОСОБА_6 Початкова вартість зазначеного майна становила 226 215 грн. Згідно договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів № 1-25057 від 1 вересня 2011року, майно було передано на реалізацію ТОВ «ТД Укрспецреалізація». 15 вересня 2011 року проведено доопрацювання звіту про оцінку майна від 22 березня 2011 року сертифікованим оцінювачем ПП ОСОБА_11 та підтверджена вартість арештованого майна у сумі 226 215грн.
21 листопада 2011 року ЧФ ТОВ «ТД Укрспецреалізацією», було проведено прилюдні торги з реалізації двокімнатної квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_6
Переможцем прилюдних торгів було визнано ОСОБА_7, який придбав вказане житло за 183 172 грн.
Судом також встановлено, що за результатами прилюдних торгів було укладено договір купівлі-продажу між організатором торгів та його переможцем, який було оформлено у вигляді протоколу проведення торгів.
Такий протокол, як і будь-який інший договір, може бути визнано недійсним з підстав передбачених законом, зокрема, через його невідповідність актам цивільного законодавства.
Оскільки позивач з такими позовними вимогами не зверталася, суд першої інстанції дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.
Апеляційний суд погодився з таким висновком суду першої інстанції й також вважав, що протокол та акт проведення прилюдних торгів можуть бути оскаржені у судовому порядку та визнані недійсними з підстав, встановлених ст. 203 ЦК України. Разом з тим, апеляційний суд у своїй ухвалі зазначив, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.
Однак такі висновки судів свідчать про неповне з'ясування всіх обставин у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Ухвалюючи оскаржувані судові рішення, суди у порушення вищезазначених положень Закону, належним чином не перевірили доводів позивача щодо підставності заявлених вимог про визнання прилюдних торгів недійсними (початкова ціна та процедура проведення).
Крім цього, суперечливими є висновки судів щодо неправильно обраного позивачем способу захисту порушеного права. Встановивши, що прилюдні торги відбулися, суди разом з тим зазначили про можливість оскарження дій державного виконавця. Однак такий спосіб захисту можливий лише до проведення торгів та складання акта проведення прилюдних торгів.
Зазначене свідчить про те, що суди не визначилися з характером спірних правовідносин та нормою права, яка підлягає застосуванню, не дотрималися норм процесуального права, що призвело до неможливості встановлення фактичних обставини у справі, які мають значення для правильного вирішення спору.
За таких обставин судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу ОСОБА_6, подану представником ОСОБА_8, задовольнити частково.
Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 18 квітня 2013 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий М.А. Макарчук Судді: А.О. Леванчук Л.М. Мазур О.А. Матвєєва А.В. Маляренко