10.09.13р. Справа № 904/5390/13
За позовом Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ОДЕЖ" (ЛТД), м. Синельникове, Дніпропетровська область
Третя особа, без самостійних вимог на стороні позивача: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
про розірвання договору № 254-УКВ/09 від 25.08.2009 р., виселення з нежитлового приміщення та стягнення 21 089,68 грн.
Суддя Рудовська І.А.
Представники:
від прокурора: Ягольник Г.В. - посвідчення №016143 від 12.04.13;
від позивача: Чижикова О.Ю. - довіреність №10/3-175 від 18.12.12р.;
від відповідача: представник не з'явився
від 3-ї особи позивача: представник не з'явився;
Суть спору:
Прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (далі-позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ОДЕЖ" (ЛТД) (далі-відповідач) Третя особа, без самостійних вимог на стороні позивача: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 25.08.2009р. №254-УКВ/09, виселення з нежитлового приміщення, загальною площею 38,0 кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Тверська, буд. 17, у підвалі 9 - поверхового будинку та стягнення заборгованості з орендної плати - 15 872,50 грн., 5217,18 грн. - пені та судові витрати.
Ухвалою суду від 28.08.2013 р. розгляд справи відкладено на 10.09.2013 р.
Прокурор просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Позивач позовні вимоги, заявлені в його інтересах прокурором, підтримав в повному обсязі
Представники відповідача та третьої особи в судові засідання 28.08.2013 р., 10.09.2013 р. не з'явилися, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, про відкладення розгляду справи не виконали.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки про місце, час та дату розгляду справи останній повідомлений належно, проте не скористався правами передбаченими діючим господарським процесуальним законодавством, а також в матеріалах справи достатньо необхідних господарському суду документів для прийняття обґрунтованого та правомірного рішення.
Згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
В порядку ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 10.09.2013 року оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника прокуратури, позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -
25.08.2009 р. між Управлянням комунальної власності Дніпропетровської міської ради (правонаступником якого є Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірми "ОДЕЖ" (ЛТД) (орендар), був укладений договір оренди № 254-УКВ/09 (далі - договір оренди), згідно з яким орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування комунальне нерухоме майно - нежитлове приміщення, загальною площею 3,8 кв.м. у тому числі (26,0 кв.м. + 12,0 кв.м.) для використання під офіс, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Тверська, 17 у підвалі 9-поверхового будинку, яке знаходиться на балансі Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради і є комунальною власністю територіальної громади міста Дніпропетровська.
Відповідно до п.10.1 строк дії даного договору оренди з 25.08.2009р. по 25.08.2011р. включно.
В силу ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строк дії договору було автоматично пролонговано на таких самих умовах і на той самий строк, у зв'язку з відсутністю заперечень сторін протягом місяця після закінчення терміну дії договору.
Аналогічні положення щодо автоматичної пролонгації договору також встановлені статтею 764 Цивільного кодексу України та статтею 284 Господарського кодексу України.
Згідно з актом від 25.08.2009р. приймання-передачі приміщення було передано орендарю в користування (а.с. 22).
Згідно з п. 3.5 договору оренди відповідач зобов'язаний щомісяця перераховувати орендну плату за договором не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.
Згідно з п. 3.4. договору оренди орендна плата визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.
Відповідно до п. 3.2 договору оренди розмір базової орендної плати становить 2188,26 грн. за базовий місяць - липень 2009 року.
З моменту підписання договору оренди орендар зобов'язаний сплачувати 50% орендної плати на користь орендодавця до міського бюджету, та 50% орендної плати на рахунок балансоутримувача.
Відповідно до додаткової угоди від 25.08.2009 р., до договору оренди від 25.08.2009р. №254-УКВ/09, зазначений договір був доповнений п. 3.2.1., який був викладений у наступній редакції:
"3.2.1. Орендна плата, визначена п.3.2 та 3.4. цього договору в період до 31.12.2009р. включно сплачується Орендарем в обсязі 45% встановленого розміру".
Згідно додаткової угоди до від 04.01.2011 р. договору оренди від 25.08.2009 р. №254-УКВ/09 на підставі заяви орендаря та листа галузевого управління житлово господарства Дніпропетровської міської ради від 01.05.2010 р. № 3/2223, внесено частково зміни а саме:
1. Пункт 1.1. Розділу 1. Предмет договору в частині цільвого використання об'єкту оренди слова "... використання під офіс" замінити на слова "... використання приміщення для організації поховань та надання пов'язаних з цим послуг".
2. Пункти 3.2 та 3.3. Розділу 3. Орендна плата викласти у наступній редакції:
"3.2. Розмір орендної плати відповідно до розрахунку орендної плати, що є невід'ємною частиною цього договору, становить 490,46 гривень без ПДВ /базова за листопад місяць 2010 рік/. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно з чинним законодавством та в повному обсязі спрямовується орендарем на рахунок балансоутримувача. Орендна плата за перший місяць оренди коригується на індекс інфляції починаючи з грудня місяця 2010 року.
3.3. За користування об'єктом оренди орендар сплачує орендну плату, яку спрямовує:
- 50 % від загальної суми орендної плати до загального фонду міськогобюджету м. Дніпропетровська на розрахункові рахунки, які відкритті управліннями Державного казначейства за місцем реєстрації орендаря як платника податків та зборів, в районних інспекціях м. Дніпропетровська відповідно з кодом бюджетної класифікації 22080401 - розмір 245,23 грн.
- 50 % від загальної суми орендної плати у розмірі 254,23 грн. на рахунок балансоутримувача об'єкта оренди".
Відповідно до п. 5.6 договору оренди відповідач зобов'язаний у місячний термін після укладення договору застрахувати об'єкт оренди на користь балансоутримувача об'єкта оренди, і надати копію договору страхування позивачу.
Однак як зазначає прокурор в порушення умов договору позивачеві не було надано копію діючого договору страхування.
З огляду на приписи ст. 188 ГК України Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради надіслав відповідачу лист - претензію від 10.01.2013р. №6/4-2 з вимогою сплатити заборгованість з орендної плати та пеню, надати копію діючого договору страхування, а також було зазначено можливість припинення договору від 25.08.2009р. №254-УКВ/09. Претензія була надіслана на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією. Відповідач відповіді на лист - претензію не надав, заборгованість за спірним договором в повному обсязі не була погашена.
Прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська посилається на несплату відповідачем орендної плати перед орендодавцем, у зв'язку з чим просить стягнути заборгованість та пеню, розірвати спірний договір та виселити відповідача з орендованого приміщення, що і є причиною спору.
При прийнятті рішення суд виходив з наступного.
Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (пункт 1 статті 193 Господарського кодексу України).
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України та пункт 7 статті 193 Господарського кодексу України).
Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України).
Обов'язок своєчасної сплати орендної плати орендарем передбачено п.5.2 договору, частиною 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", частиною 5 статті 762 Цивільного кодексу України, частиною 3 статті 285 Господарського кодексу України.
Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності (частина 1 статті 286 Господарського кодексу України).
Прокурор просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради до міського бюджету у сумі 15 872,50 грн.
З огляду на приписи п.3.5 договору строк оплати орендної плати за спірним договором є таким, що настав.
Доказів сплати орендної плати у сумі 15 872,50 грн. відповідач не надав, доводи прокурора, наведені в обґрунтування позову, не спростував.
За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 15 872,50 грн.
Згідно з частиною 1 статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
Порушенням зобов'язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (стаття 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).
Відповідно до п.9.2 договору за несвоєчасну сплату суми орендної плати орендар зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від несплаченої суми орендної плати за кожен день прострочення платежу у співвідношенні, визначеному у п.3.3 цього договору.
За прострочення сплати орендної плати прокурор нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за період з 16.04.2009 р. по 15.05.2013 р. у сумі 5 217, 18 грн.
Розрахунок пені, що підлягає до стягнення позивачем завищено, оскільки його було здійснено без врахування положень п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, яким встановлено, що розмір нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Після перерахунку до стягнення підлягає пеня за період з 15.09.2009 р. по 15.02.2010 р. в сумі 95, 99 грн., в решті суд - відмовляє.
Прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська просить розірвати договір від 25.08.2009 року №254-УКВ/09 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста та виселити відповідача з орендованого приміщення.
Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлені правові наслідки порушення зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Відповідно до частини 3 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
Одностороння відмова від договору оренди не допускається. Однак на вимогу однієї із сторін цей договір може бути достроково розірвано за погодженням сторін, а за наявності спору - за рішенням господарського суду. Підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов'язань, передбачених статтею 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" або договором оренди (п. 13 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 25.05.2000 року №02-5/237 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про оренду державного та комунального майна").
У зв'язку з порушенням відповідачем умов договору від 25.08.2009 року №254-УКВ/09 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста в частині своєчасної сплати орендної плати, господарський суд вважає, що позовна вимога про розірвання зазначеного договору підлягає задоволенню.
У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили (частина 3 статті 653 Цивільного кодексу України).
Відповідно статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди відповідному підприємству.
Відповідно до п.5.5 договору у випадку припинення цього договору орендар зобов'язаний протягом 5 календарних днів з дати припинення повернути об'єкт оренди за актом приймання-передачі, підписаним балансоутримувачем, орендодавцем та орендарем, у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати балансоутримувачу збитки у разі погіршення або втрати (повної або часткової) об'єкта оренди з вини орендаря. Один екземпляр такого акта приймання-передачі надається орендодавцю.
З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, позовні вимоги в частині виселення відповідача з орендованого приміщення також підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача в сумі 2 867,5 грн. (1 720,50 грн. - за розгляд майнової вимоги, 1 147 грн. - за розгляд немайнової вимоги), оскільки спір доведено до суду з його вини.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1.Позов задовольнити частково.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ОДЕЖ" (ЛТД) (52500, м. Синельникове, Дніпропетровська область, вул. Ватутіна, буд. 21, ідентиф. № 24234487) на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75, код ЄДРПОУ 37454258) до міського бюджету (отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989274, рахунок 33212871700004, банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) 15 872, 50 грн. (п'ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят дві грн. 50 коп.) - заборгованості з орендної плати, 95, 99 грн. (дев'яносто п'ять грн. 99 коп.) - пені, про що видати наказ.
3.Розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 25.08.2009р. № 254-УКВ/09.
4.Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю фірми "ОДЕЖ" (ЛТД) (52500, м. Синельникове, Дніпропетровська область, вул. Ватутіна, буд. 21, ідентиф. № 24234487) з нежитлового приміщення, загальною площею 38,0 кв. м. у тому числі (26,0 кв.м.+12,0 кв.м.), що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Тверська, буд. 17, у підвалі 9-поверховогобудинку, на користь Комунального житлового - експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ (49000, м. Дніпропетровськ, проспект Воронцова, буд. 13, код ЄДРПОУ 25841545), про що видати наказ.
5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ОДЕЖ" (ЛТД) (52500, м. Синельникове, Дніпропетровська область, вул. Ватутіна, буд. 21, ідентиф. № 24234487) до спеціального фонду Державного бюджету України (одержувач: Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, ЄДРПОУ 37989269, рахунок № 31214206783005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891, пункт 2.1. з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору) судовий збір у сумі 2 867, 50 грн. (дві тисячі вісімсот шістдесят сім грн. 50 коп.), про що видати наказ.
Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя І.А. Рудовська
Дата підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84 ГПК
України " 12 " вересня 2013р.