Справа № 161/5158/13-ц
Провадження № 8/161/16/13
11 вересня 2013 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого-судді Пахолюка А.М.,
при секретарі - Шандерик В.В.,
з участю:
представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду від 21 червня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
В ході судового розгляду даної справи представник відповідача ОСОБА_3 подала суду повторну письмову заяву про відвід головуючому-судді у справі, посилаючись на ті обставини, що суддя Пахолюк А.М. безпідставно відхилив заявлені нею клопотання про зупинення провадження у даній справі, вказавши в ухвалах суду, що вони оскарженню не підлягають, а також безпідставно не повідомляв іншого співвідповідача у справі про час та місце слухання справи.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заяву підтримала.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що викладені у заві про відвід доводи є надуманими, безпідставними та необґрунтованими, однак заяву слід задовольнити з наступних мотивів.
Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід не ґрунтується на вимогах ст. ст. 20, 21 ЦПК України. Жодних обставин, які б свідчили про неупередженість, зацікавленість та необґрунтованість головуючого при розгляді даної справи не встановлено.
Однак, суд враховує ту обставину, що внаслідок розгляду під головуванням суді Пахолюка А.М. іншої справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Луцької міської ради про зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку субсидії, учасником процесу в якій виступала ОСОБА_3, як представник своєї матері ОСОБА_1, у останньої склалася вкрай упереджена думка стосовно головуючого-судді Пахолюка А.М., що вбачається із клопотань ОСОБА_3 про відвід головуючому-судді від 06.08.2013 року, від 11.09.2013 року та із її виступів в судовому засіданні.
Таким чином, з метою усунення будь-яких сумнівів у будь-кого з учасників процесу в об?єктивному, неупередженому розгляді даної справи під головуванням судді, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 20, 21, 24, 210 ЦПК України, суд,-
Задовольнити заявлений відвід судді Пахолюку А.М. у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду від 21 червня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк