83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
10.09.2013 Справа № 5006/19/123пд/2012
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В., суддів Бокової Ю.В., Риженко Т.М.
При секретарі судового засідання Самойловій К.Є.
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», м. Київ
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуртуна», м. Донецьк
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюмінієві Порошки», м. Макіївка
до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донлексгрупп», м. Донецьк
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Донфармхолдінг», м. Донецьк
про визнання недійсними укладених між відповідачами-1,2 та ТОВ «Донфармхолдінг» договорів від 30.11.2012р. купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Буніна (Рози Люксембург), 30; визнання недійсним укладеного між відповідачами договору іпотеки вищевказаного нерухомого майна від 30.11.2012р.
За участю представників сторін:
Від позивача : Легезін О.Г. за довіреністю.
Від відповідача-1: Матрос Л.В. за довіреністю.
Від відповідача-2: Балицький О.П. за довіреністю.
Від відповідача-3: не з'явився.
Від третьої особи: не з'явився.
Суд перебував в нарадчій кімнаті
10.09.2013р. з 13.55 год. по 14.05 год.
Суть справи:
Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуртуна», м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюмінієві Порошки», м. Макіївка та Товариства з обмеженою відповідальністю «Донлексгрупп», м. Донецьк про визнання недійсними укладених між відповідачами-1,2 та ТОВ «Донфармхолдінг» договорів від 30.11.2012р. купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Буніна (Рози Люксембург), 30; визнання недійсним укладеного між відповідачами договору іпотеки вищевказаного нерухомого майна від 30.11.2012р.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення приписів ст.12 Закону України «Про іпотеку» при укладенні оспорюваних правочинів, оскільки останні вчинено без згоди іпотекодержателя.
Ухвалою суду від 19.12.2012р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №5006/19/123пд/2012 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Донфармхолдінг».
28 грудня 2012р. через канцелярію суду позивачем надано заяву №11812/9661/2012 від 19.12.2012р. про забезпечення позову по справі №5006/19/123пд/2012 шляхом накладення арешту на нерухомість, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Буніна (Рози Люксембург), 30 та належить на праві власності ТОВ «Фуртуна» та ТОВ «Алюмінієві порошки» по Ѕ кожному на підставі договорів купівлі-продажу від 30.11.2012р.
Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду. За правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в п.1 постанови №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Оскільки позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами ймовірність припущення того, що майно, яке є у відповідачів-1, 2 на момент пред'явлення позову до них, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, що унеможливлює вжиття таких заходів, заява щодо забезпечення позову у справі №5006/19/123пд/2012 шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтовано заявленою.
09 січня 2013р. від позивача надійшло клопотання про витребування у відповідачів ТОВ «Фуртуна» та ТОВ «Алюмінієві порошки» копій договорів купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Буніна (Рози Люксембург), 30, та укладений між відповідачами договір іпотеки вищевказаного нерухомого майна від 30.11.2012р.
Беручи до уваги, що вищевказані документи витребувані судом до подання зазначеного клопотання відповідно до ували від 19.12.2012р., вищевказане клопотання позивача судом не задоволено.
10 січня 2013р. позивачем надано клопотання про витребування копій договорів купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Буніна (Рози Люксембург), 30, та укладений між відповідачами договір іпотеки вищевказаного нерухомого майна від 30.11.2012р., яке задоволено відповідно до ухвали від 29.01.2013р.
06 лютого 2013р. від третьої особи особі ліквідатора надійшов відзив на позов, в якому він заперечив проти позовних вимог, наголошуючи на пріоритетності застосування до спірних правовідносин Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
12 лютого 2012р. через канцелярію суду відповідачем-2 надано відзив на позов, в якому він заперечив проти позовних вимог, посилаючись на встановлену рішенням суду від 29.11.2012р. по справі №5006/12/206пн/2012 законність процедури реалізації майна ТОВ «Донфармхолдінг», в межах якої укладено оспорювані правочини, та неможливість застосування норм Закону України «Про іпотеку» до іпотекодавця, що перебуває в процедурі банкрутства. В судовому засіданні 10.09.2013р. судом досліджено матеріали справи №5006/12/206пн/2012.
13 лютого 2013р. через канцелярію суду відповідачем-3 надані заперечення на позовну заяву, обґрунтовані відсутністю у позивача порушеного права.
За клопотаннями відповідача-2, ухвалою суду від 13.02.2013р. строк розгляду справи №50019/123пд/2012 продовжено на 15 днів.
26 березня 2013р. через канцелярію суду позивачем подано клопотання №521/325/2013 від 25.03.2013р., в якому позивач просить суд визнати недійсною оцінку заставного майна, а саме - нежитлової будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Буліна, 30, проведену ТОВ «ЖКС-Екперт».
Відповідно до ст.33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.
Отже, при поданні клопотання №521/325/2013 від 25.03.2013р. позивачем фактично заявлено додаткові вимоги із самостійним предметом та підставами та щодо визнання недійсною оцінки нерухомого майна, переданого за оспорюваними право чинами, тому враховуючи, що чинним процесуальним законодавством позивачу не надано права доповнювати раніше заявлені позовні вимоги, а також забороняє змінювати предмет та підстави позову, вищевказане клопотання судом не задоволено.
04 червня 2013р. через канцелярію суду відповідачем-1 наданий відзив на позов, в якому він заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав їх необґрунтованості та невідповідності закону.
За клопотаннями відповідачів, розгляд справи №5006/19/123пд/2012 неодноразово відкладався.
В судовому засіданні 10.09.2013р.підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Представники відповідачів-1,2 проти задоволення позову заперечили з підстав, викладених у відзивах. Представники інших учасників судового процесу не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.
За змістом правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України (п.3.12 постанови).
Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та відповідачем-3, третьою особою не надано доказів в підтвердження поважності причин неявки їх повноважних представників в судове засідання, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідачів за наявними в ній матеріалами.
Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками, передбаченими ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України, складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.42,43 ГПК, ст.33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -
17 червня 2008р. між Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - іпотекодержатель, правонаступником якого є позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донфармхолдінг» (далі -іпотекодавець) укладений договір іпотеки без оформлення заставною №825, який згідно з п.1.1 забезпечує всі вимоги іпотекодержателя як кредитора за умовами кредитного договору №2063/1109 від 17.06.2008р., укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем, за умовами якого іпотекодавець зобов'язаний іпотекодержателю не пізніше 14.06.2013р. повернути кредитні кошти, надані у формі мультивалютної кредитної лінії, загальний розмір якої не може перевищувати суми в еквівалентному розмірі 40 000 000,00 грн., сплатити відсотки за користування кредитними коштами в наступних розмірах: 25% у гривні, 20% у доларах США, 19% у євро в наступні строки: не пізніше п'ятого числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами, в останній день закінчення строку, на який надано кредит в день дострокового погашення заборгованості по кредитним коштам або в день дострокового розірвання цього договору, а за простроченою заборгованістю сплатити відсотки в розмірі 26% у гривні, 21% у доларах США, 20% в євро, а також штрафи та пені у розмірах і випадках, передбачених кредитним та цим договорами, з урахуванням змін та доповнень, якщо такі будуть прийняті. У зв'язку зі зміною основного зобов'язання, виконання якого забезпечено іпотекою, договорами №1 від 29.10.2008р. та договором №2 від 24.11.2008р. викладено в новій редакції п.1.1 договору іпотеки №385 від 17.06.2008р.
Предметом іпотеки, згідно з п.2.1.1, є нерухоме майно: нежила будівля загальною площею 2 516,6 кв.м, літера А, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Буніна (Рози Люксембург), 30, що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу нерухомості від 31.05.2006р., посвідченого 31.05.2006р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Кандзюбою О.Є. за реєстровим номером 2451, зареєстрованого Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» 21.06.2006р. згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №10996558 за реєстраційним номером №7300629 в реєстрову книгу №52неж-158, номер запису 1430.
Договір іпотеки №825 від 17.06.2008р. цього ж дня посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Кандзюбою О.Є. та зареєстровано за номером 4408.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Донецької області від 20.12.2011р. по справі №5/38Б Товариство з обмеженою відповідальністю «Донфармхолдінг» визнано банкрутом внаслідок його фінансової неспроможності.
Листом №914/7488/2012 від 03.10.2012 позивач звернувся до ліквідатора ТОВ «Донфармхолдінг» з пропозицією винести на розгляд комітету кредиторів питання про можливість продажу ПАТ АБ «Укргазбанк» переданого йому в іпотеку нерухомого майна боржника. Аналогічна за змістом пропозиція банку містилась у листі №2752/914 від 28.11.2012р.
Відповідно до протоколу загальних зборів №16 від 11.10.2012р. зборів комітету кредиторів ТОВ «Донфармхолдінг» за другим питання порядку денного одностайно прийнято рішення про здійснення продажу на відкритих торгах (аукціоні за методом без об'яви ціни) майнових активів банкрута:
- Ѕ нежитлового триповерхового приміщення з підвалом будівлі (літ. А) загальною площею 2 516,6 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Буніна, 30;
- Ѕ нежитлового триповерхового приміщення з підвалом будівлі (літ. А) загальною площею 2 516,6 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Буніна, 30.
Повідомлення про проведення аукціону з реалізації майна ТОВ «Донфармхолдінг» оприлюднено у виданні «Форум» №31 (063) від 18.10.2012р.
Згідно з протоколом №162 від 09.11.2012р. аукціону без оголошення ціни продажу майна підприємства-банкрута ТОВ «Донфармхолдінг» лот №1: Ѕ нежитлова будівлі загальною площею 2 516,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Буніна, 30 продано за ціною 1 152 000,00 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю «Алюмінієві порошки». Згідно з протоколом №163 від 09.11.2012р. аукціону без оголошення ціни продажу майна підприємства-банкрута ТОВ «Донфармхолдінг» лот №2: Ѕ нежитлова будівлі загальною площею 2 516,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Буніна, 30 продано за ціною 1 151 500,00 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю «Фуртуна».
Ухвалою суду від 19.12.2012р., залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.01.2013р., затверджено ліквідаційний звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ «Донфармхолдінг», ліквідовано зазначену юридичну особу та припинено провадження по справ №5/38Б.
На підставі протоколу №163 аукціону з продажу майна підприємства-банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Донфармхолдінг», затвердженого 09.11.2012р. Товарною біржею «Універсал Плюс», протоколу №16 зборів комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Донфармхолдінг» від 11.10.2012р. та рішення господарського суду Донецької області №5006/43/139пн/2012 від 28.11.2012р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Донфармхолдінг» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фуртуна» (покупець) укладено договір купівлі-продажу від 30.11.2012р., згідно з яким продавець продав, а покупець купив Ѕ нежитлової будівлі літ. А, загальною площею 2 526,3 кв.м, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Буніна (Рози Люксембург), 30, за суму 1 151 500,00 грн., яка буде сплачена покупцем протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Зазначений договір 30.11.2012р. посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. та зареєстровано в реєстрі за №4381.
На підставі протоколу №162 аукціону з продажу майна підприємства-банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Донфармхолдінг», затвердженого 09.11.2012р. Товарною біржею «Універсал Плюс», протоколу №16 зборів комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Донфармхолдінг» від 11.10.2012р. та рішення господарського суду Донецької області №5006/12/206пн/2012 від 29.11.2012р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Донфармхолдінг» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алюмінієві порошки» (покупець) укладено договір купівлі-продажу від 30.11.2012р., згідно з яким продавець продав, а покупець купив Ѕ нежитлової будівлі літ. А, загальною площею 2 526,3 кв.м, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Буніна (Рози Люксембург), 30, за суму 1 152 500,00 грн., яка буде сплачена покупцем протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Зазначений договір 30.11.2012р. посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. та зареєстровано в реєстрі за №4321.
Таким чином, доводи позивача щодо порушення процедури продажу майна в банкрутстві спростовуються матеріалами справи.
Також, Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» оскаржується дійсність договорів купівлі-продажу майна від 30.11.2012р. як таких, що не відповідають чинному законодавству, зокрема, приписам ст.12 Закону України «Про іпотеку», оскільки укладені без згоди іпотекодержателя.
Згідно з ч.1 ст.575 ЦК України, іпотека є окремим видом застави.
Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній на момент укладення оспорюваних правочинів, а саме з останніми змінами, внесеними законом України № 5405-VI від 02.10.2012р., далі - Закон), майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.
За приписами ч.1, 3 ст.30 зазначеного Закону, після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".
Разом з цим, у відповідності до преамбули Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», цей Закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.
Отже, виходячи зі змісту вищевикладеного, норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мають пріоритет у застосуванні перед нормами інших нормативно-правових актів до правовідносин за участю суб'єкта, до якого застосовується процедура банкрутства. Аналогічну правову позицію про наявність у Законі спеціальних норм, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, висловлено Верховним Судом України у п.1 постанови №15 від 18.12.2009р. «Про судову практику в справах про банкрутство», яка за приписами ст.111-28 ГПК України є обов'язковою для застосування.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги відсутність в Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній на момент укладення оспорюваних правочинів) імперативно визначеного обов'язку ліквідатора підприємства боржника отримувати згоду обтяжувачів майна, що входить до складу ліквідаційної маси, для його реалізації з метою задоволено вимог кредиторів, суд робить висновок про пріоритетність застосування до спірних правовідносин приписів вищевказаного закону, тому відсутність згоди іпотекодержателя (позивача) на продаж майна боржника - ТОВ «Донфармхолдінг» у ліквідаційній процедурі останнього не може розцінюватись судом як законна підстава для визнання недійсними укладених між відповідачами-1,2 та ТОВ «Донфармхолдінг» договорів від 30.11.2012р. купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Буніна (Рози Люксембург), 30.
Крім того, суд приймає до уваги, згідно ст. 111-28 ГПК України, обов'язкову позицію Верховного суду України, висловлену в постанові від 26.06.2013 року № 6-38 цс13, якою встановлено, що відчуження майна в ліквідаційною процедурі, запровадженої згідно Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», проводиться згідно саме цього закону та не потребує згоди іпотекодержетеля .
З огляду на наведені обставини, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в цій частині як таких, що не ґрунтуються на приписах чинного законодавства.
Крім того, позивачем заявлено вимоги про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору іпотеки від 30.11.2012р.
30 листопада 2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Донлексгрупп» (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алюмінієві порошки» (разом - іпотекодавець) укладений та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. іпотечний договір, який згідно з п.1.1 забезпечує вимоги іпотекодержателя, які випливають з договору позики (зворотної фінансово допомоги) №5/2012/п від 30.11.2012р. та договору позики №5/2012/п/о від 30.11.2012р.
У забезпечення виконання іпотекодавцем зобов'язань, що випливають з договорів позики та цього договору, іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому нерухоме майно - нежитлову будівлю загальною площею 2 526,3 кв.м, розташована за адресою: м. Одеса, вул. Буніна (Рози Люксембург), 30, реєстраційний номер 7300629, заставною вартістю 2 326 750,00 грн. (п.1.3, 1.5 іпотечного договору), право власності на яке підтверджується договорами купівлі-продажу, посвідченими приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. 30.11.2012 за реєстровими номерами 4321, 4381.
Виходячи зі змісту позовної заяви, дійсність вищевказаного іпотечного договору оспорюється Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» з огляду на незаконність набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Фуртуна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алюмінієві Порошки» права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Буніна (Рози Люксембург), 30, за договорами купівлі-продажу нерухомого майна від 30.11.2012р.
Отже, беручи до уваги вищевикладений висновок суду про необґрунтованість позовних вимог про визнання недійсним укладених між відповідачами-1,2 та ТОВ «Донфармхолдінг» договорів від 30.11.2012р. купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Буніна (Рози Люксембург), 30, суд вважає безпідставними вимоги про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору іпотеки вищевказаного нерухомого майна від 30.11.2012р., тому відмовляє в їх задоволенні.
Згідно зі ст.49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору залишаються на позивачі.
Керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.203, 215, 575 Цивільного кодексу України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», «Про іпотеку», ст.ст.1, 4, 22, 27, 33, 34, 36, 38, 43, 49, 66, 75, 82-85, 111-28 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуртуна», м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюмінієві Порошки», м. Макіївка та Товариства з обмеженою відповідальністю «Донлексгрупп», м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Донфармхолдінг», м. Донецьк про визнання недійсним укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фуртуна», м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюмінієві Порошки» та ТОВ «Донфармхолдінг» договорів від 30.11.2012р. купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Буніна (Рози Люксембург), 30; визнання недійсним укладеного між відповідачами договору іпотеки вищевказаного нерухомого майна від 30.11.2012р. - відмовити.
У судовому засіданні 10.09.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення за правилами ст.ст.84-85 ГПК України підписано 16.09.2013р.
Головуючий суддя П.В. Демідова
Суддя Ю.В. Бокова
Суддя Т.М. Риженко