ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/12850/13 05.09.13
За позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в
особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк», м. Київ
До Публічного акціонерного товариства «Київський ювелірний завод», м. Київ
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід Бізнес Центр», м. Бровари
Про стягнення 134 750 грн.
Суддя Курдельчук І.Д.
Представники:
Від позивача Алексенко В.Ю. - пред. по довір.
Від відповідача не з'явились
Від третьої особи не з'явились
Позивач звернувся з позовом про стягнення 134 750 грн. помилково перерахованих грошових коштів, посилаючись на ст. 1212 ЦК України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2013р. порушено провадження у справі № 910/12850/13, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ «Схід Бізнес Центр» та розгляд справи призначено на 25.07.2013р.
11.07.2013р. Господарським судом міста Києва було направлено судовий запит від 09.07.2013р. № 910/12850/13 до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва та до Об'єднаної державної податкової інспекції Броварської ОДПІ з проханням повідомити чи відображено в податковому обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Бізнес Центр» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Красовського, б. 16, код ЄДРПОУ 35115285) та Публічного акціонерного товариства «Київський ювелірний завод» (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 17, код ЄДРПОУ 00227229) операція по накладній від 31.05.2013р. на суму 134 750 грн. та чи видавалась відповідна податкова накладна.
22.07.2013р. від Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва надійшла інформація про те, що Публічне акціонерне товариство «Київський ювелірний завод» перебуває на обліку в МІЖРЕГІОНАЛЬНОМУ ГУ МІНДОХОДІВ-ЦО З ОБСЛУГОВУВАННЯ ВП.
23.07.2013р. від третьої особи надійшли письмові пояснення по суті справи та документи витребувані ухвалою суду від 09.07.2013р.
25.07.2013р. в судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, витребуваних ухвалою суду від 09.07.2013р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2013р. розгляд справи було відкладено на 05.09.2013р. у зв'язку з неявкою представників відповідача.
01.08.2013р. Господарським судом міста Києва було направлено судовий запит від 25.07.2013р. № 910/12850/13 до Окружної державної податкової служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків з проханням повідомити чи відображено в податковому обліку Публічного акціонерного товариства «Київський ювелірний завод» (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 17, код ЄДРПОУ 00227229) операція по накладній від 31.05.2013р. на суму 134 750 грн. та чи видавалась відповідна податкова накладна.
Відповідач та третя особа, які належним чином були повідомлені, в судове засідання не з'явились, представників в судове засідання не направили, вимоги ухвал суду від 09.07.2013р. та від 25.07.2013р не виконали, відповідач відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.
Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87, Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
До матеріалів справи долучені рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, що підтверджують факт отримання відповідачем 15.07.2013р. ухвали про порушення провадження у справі від 09.07.2013р. та 02.08.2013р. - ухвали від 25.07.2013р.
Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.
Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав в повному обсязі, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.
В судовому засіданні 05.09.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
01.06.2013р. позивачем, при формуванні платіжного доручення № 53/2 на суму 134 750 грн. для переведення коштів на поточний рахунок третьої особи (№ 26001301024611), було помилково зазначено банківські реквізити відповідача (№ 260070131911), в зв'язку з чим і були перераховані грошові кошти останньому у розмірі - 134 750 грн., що підтверджується банківською випискою від 02.07.2013р., належним чином засвідчена копія якої міститься в матеріалах справи.
Як зазначає позивач, перерахування грошових коштів у розмірі - 134 750 грн. на поточний рахунок відповідача, було здійснено безпідставно, тобто поза юридичним фактом, передбаченим законом чи правочином.
03.06.2013р. позивачем було направлено на адресу відповідача та обслуговуючого банку останнього лист вих. № 617, з пропозицією провести повернення помилково перерахованих коштів у розмірі - 134 750 грн. протягом трьох днів від дати отримання, а також повідомлено, що на рахунок відповідача накладено арешт.
07.06.2013р. позивачем було повторно надіслано лист вих. № 636 на адресу відповідача, в якому зазначено, що рахунок останнього арештовано, в зв'язку з чим і ускладнюється повернення коштів, а також, прохання надати згоду на погашення помилково перерахованих коштів за рахунок проінкасованої виручки згідно Договору № 55/11 від 13.09.2011р.
13.06.2013р. від обслуговуючого банку відповідача надійшла відповідь від 11.06.2013р. № 3597/4/07-2-1 від 11.06.2013р., в якій зазначено, що після отримання повідомлення про помилковий переказ № 617 від 03.06.2013р. на суму 134 750 грн., банком було повідомлено під розпис 04.06.2013р. відповідача про надходження помилкового переказу. Також, зазначено, що відповідно до п. 10.6 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 21 січня 2004 року, під час дії документа про арешт коштів банк відповідно до ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» зупиняє видаткові операції за рахунок клієнта та здійснює арешт усіх надходжень на рахунок клієнта до забезпечення суми коштів, що зазначена в документі про арешт коштів, або отримання передбачених законодавством документів про зняття арешту з коштів. В зв'язку з чим в обслуговуючого банку відповідача відсутні підстави, передбачені законодавством України, для проведення запитуваної позивачем операції.
Відповідач відповіді на вказані листи не надав, належним чином не відреагував та грошові кошти не повернув.
Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів долучені до матеріалів справи та їх оригінали, досліджувалися під час судових засідань, і відповідно визнаються судом такими, що посвідчують наведені факти та обставини господарських відносин сторін.
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є, договори та інші правочини, інші юридичні факти.
Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Відповідно до п. 6 Указу Президента України від 16.03.1995р. № 227 "Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України", підприємства, незалежно від форми власності, мають повертати в 5-денний термін помилково зараховані кошти.
Відповідно до п.1.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004р. №22, неналежний отримувач - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі; неналежний платник - особа, з рахунку якої помилково або неправомірно переказана сума коштів.
Згідно з п. 2.35 вказаної Інструкції кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється в судовому порядку.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України ), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.
Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.
За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).
Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київський ювелірний завод» (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 17, код ЄДРПОУ 00227229) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, код ЄДРПОУ 00032129) в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 27, код ЄДРПОУ 09322277), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі - 134 750 (сто тридцять чотири тисячі сімсот п'ятдесят) грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі - 2 695 (дві тисячі шістсот дев'яносто п'ять) грн.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.
Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.
Повне рішення складено 11 вересня 2013 року.
Суддя І.Д. Курдельчук