Запорізької області
05.09.2013 Справа № 8/231/10
за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" (69063, м. Запоріжжя, вул. Тургенєва, 29)
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Яніта-Сервіс" (69000, м. Запоріжжя, вул. Портова, 2)
до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" (69000, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 200, кв. 29)
Заінтересована особа - Ленінський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (69006, м.Запоріжжя, вул.. Лобановського, 10)
Суддя Попова І.А.
Представники:
Позивача - Полтавець С.В., дов. № 446/12 від 11.10.2012 р.
Відповідача - Кірюхін А.Т., дов. від 11.04.2013 р.
ВДВС - Гришунова Т.А., дов. № 4 від 02.01.2013 р.
Розглядається скарга ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" - позивача по даній справі - на дії Ленінського відділу Державної виконавчої служби Запорізького МУЮ по виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 11.03.2013 р. по справі № 8/231/10.
Розгляд скарги, призначений на 21.08.2013 р., відкладався до 05.09.2013 р.
Скаржник - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" - в обґрунтування скарги зазначає, що 27.05.2013 р. Ленінським ВДВС Запорізького МУЮ відкрито виконавче провадження № 38084274 зі стягнення боргу у сумі 152736 грн. та виконавче провадження № 38083821 зі стягнення боргу у сумі 2004865 грн. 66 коп. з боржника - ТОВ «Яніта-Сервіс», накладено арешт та майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. 17 червня 2013 р. постановою державного виконавця вищевказані виконавчі провадження приєднані до виконавчого провадження № 36607739 з виконання виконавчого лита № 0870/1885/12, виданого 22.01.2013 р. Запорізьким окружним адміністративним судом про стягнення з рахунків ТОВ «Яніта-Сервіс» на користь ДПІ у Ленінському районі заборгованості з орендної плати за землю у сумі 430006,97 грн. та об'єднані у зведене виконавче провадження № 411/12. 15 липня 2013р. державним виконавцем Ленінського ВДВС ЗМУЮ описано та арештовано транспортні засоби боржника, передано на відповідальне зберігання одному з власників ТОВ «Яніта-Сервіс» та складено акти опису та арешту майна. Скаржник вказує, що державним виконавцем здійснено опис та арешт майна боржника на виконання виконавчого листа № 0870/1885/12, виданого 22.01.2013 р. Запорізьким окружним адміністративним судом про стягнення коштів з рахунків ТОВ «Яніта-Сервіс» в сумі 43006,97 грн., незважаючи на факт арешту, оголошення заборони його відчуження та розшук майна в рамках виконавчих проваджень № 38083821 та № 38084274 на виконання наказу господарського суду Запорізької області від 11.01.2013 р. Крім того, в актах опису та арешту майна від 15.07.2013 р. неправильно вказано номер виконавчого провадження в рамках якого проведено опис та арешт майна, не вказана дата об'єднання виконавчих проваджень та загальна сума стягнення за зведеним виконавчим провадженням, а також відсутні серія і номер актів опису та арешту майна. Скаржник просить визнати неправомірними дії Ленінського ВДВС ЗМУЮ, які виявилися у складанні незаконних актів опису та арешту майна від 15.07.2013 р., скасувати акти опису та арешту майна від 15.07.2013 р., якими описано та арештовано автомобілі, з примусового виконання виконавчого листа № 0870/1885/12, виданого 22.01.2013 р. Запорізьким окружним адміністративним судом про стягнення коштів з рахунків ТОВ «Яніта-Сервіс» в сумі 430006,97 грн.; зобов'язати Ленінський ВДВС ЗМУЮ провести опис та арешт належних боржнику автомобілів у відповідності до вимог чинного законодавства. Крім того, скаржник просить визнати неправомірними дії в.о. начальника Ленінського ВДС ЗМУЮ, які виявилися у відсутності контролю за діями підпорядкованого йому державного виконавця
Боржник - ТОВ «Яніта-Сервіс» - письмовий відзив на скаргу не надав, в судовому засіданні представник пояснив, що вважає скаргу необґрунтованою.
Ленінський ВДВС Запорізького МУЮ письмовий відзив на скаргу не надав. В судовому засіданні представник пояснив, що виконавче провадження з виконання наказів господарського суду Запорізької області від 11.01.2013 р. по справі № 8/231/10 приєднано до зведеного виконавчого провадження, відкритого раніше на виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду. Внаступному до зведеного виконавчого провадження приєднані інші виконавчі документи про стягнення коштів з ТОВ «Яніта-Сервіс». Зазначені заявником обставини не вважає порушенням його прав на отримання стягнутої суми боргу, оскільки у зведеному виконавчому провадженні отримані від реалізації майна кошти розподіляються у визначеному Законом України «Про виконавче провадження» порядку.
Заслухавши представників, вивчивши додані матеріали, суд встановив, що на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 22.08.2012 р. по справі №8/231/10, яке набрало чинності, 11.01.2013 р. видано накази про примусове стягнення з ТОВ «Яніта-Сервіс» на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" 2004865,66 грн. заборгованості за договором кредиту, 131139 грн. 95 коп. заборгованості, 21596 грн. 05 коп. судових витрат.
Скаржник вказує, що постановою від 27.05.2013 р. Ленінським ВДВС ЗМУЮ відкрито виконавче провадження № 38083821 та № 38084274 на виконання наказів господарського суду Запорізької області від 11.01.2013 р. по справі № 8/231/10. Виконавчі провадження з виконання зазначених наказів від 11.01.2013 р. приєднані до зведеного виконавчого провадження № 411/112 з виконання виконавчого листа № 0870/1885/12, виданого 22.01.2013 р. Запорізьким окружним адміністративним судом про стягнення з ТОВ «Яніта-Сервіс» на користь ДПІ у Ленінському районі суми боргу в розмірі 430006,97 грн., про що винесено постанови від 17.06.2013 р.
Постановою Ленінського ВДВС від 19.06.2013 р. оголошено в розшук автомобілі, належні ТОВ «Яніта-Сервіс» та зупинено виконавчі провадження № 38083821 та № 38084274 у зв'язку з розшуком транспортних засобів.
15 липня 2013 р. державним виконавцем Ленінського ВДВС описано та арештовано транспортні засоби боржника, передано їх на відповідальне зберігання боржнику та складено акти опису та арешту. В рамках виконавчого провадження №38083821 з примусового виконання наказу господарського суду по справі № 8/231/10 від 11.01.2013 р. автомобілі зняті з розшуку постановою від 15.07.2013 р. В актах від 15.07.2013 р., якими описано та арештовано належні боржнику автомобілі зазначено, що дані акти складені про примусовому виконанні виконавчого листав № 0870/1885/12, виданого 22.01.2013 р. Запорізьким окружним адміністративним судом про стягнення коштів з рахунків ТОВ «Яніта-Сервіс» в сумі 430006,97 грн.
Підставами звернення зі скаргою на дії органу ВДВС стягувач вказує на те, що Ленінським ВДВС ЗМУЮ здійснено опис та арешт майна боржника на виконання виконавчого листа № 0870/1885/12, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом, а не на виконання наказів господарського суду Запорізької області по справі 8/231/10.
Згідно приписів ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
У відповідності до ст. 121-2 ГПК України господарський суд розглядає скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів. Органи державної виконавчої служби здійснюють виконавче провадження в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
У даному випадку Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся зі скаргою на дії виконавчої служби по виконанню наказу по справі №8/231/10 та просить визнати неправомірними дії Ленінського ВДВС Запорізького міського районного управління юстиції та скасувати акти опису та арешту від 15.07.2013 р. з примусового виконя виконавчого листа № 0870/1885/12, виданого 22.01.2013 р. Запорізьким окружним адміністративним судом про стягнення коштів з рахунків ТОВ «Яніта-Сервіс» в сумі 430006,97 грн.
Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції у розумінні статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України.
За змістом ст.121-2 ГПК України судові засідання у розгляді скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів повинні проводитись господарськими судами окремо за різними справами. У разі подання скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, в якій об'єднано вимоги за кількома виконавчими документами в різних справах, розглянутих різними судами, господарський суд розглядає таку скаргу заявника по кожній справі окремо.
Якщо у відповідній скарзі йдеться про оскарження дій (бездіяльності) органу Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, то вона підлягає розглядові господарським судом у тій частині, яка стосується виконання рішення (ухвали, постанови) господарського суду, але не загального суду чи іншого органу, який видав виконавчий документ.
За змістом частини четвертої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" і частини першої статті 121-2 ГПК розгляду господарським судом підлягають ті скарги на рішення, дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби, які подано прокурором або сторонами виконавчого провадження (стягувачем чи боржником), відкритого на підставі виданого господарським судом виконавчого документа.
У даному випадку стягувачем оскаржуються дії органу Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, тому вона підлягає розглядові господарським судом у тій частині, яка стосується виконання рішення саме по даній справі. При цьому, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" м.Запоріжжя просить визнати недійсними дії Ленінського ВДВС ЗМУЮ щодо складення акту опису та арешту майна з примусового виконання виконавчого листа № 0870/1885/12, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом про стягнення з ТОВ «Яніта-Сервіс» суми боргу, за яким ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" не є стягувачем. Тобто, заявник оскаржує виконавчі дії з виконання рішення іншого суду.
Крім того, як встановлено, постановою Ленінського ВДВС ЗМУЮ від 17.06.2013 р. виконавчі провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області по справі № 8/231/10 приєднані до зведеного виконавчого провадження № 411/2 з виконання виконавчого листа, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом, тобто, відкритого раніше.
Приписами статті 33 Закону України „Про виконавче провадження" визначено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.
Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень (затв. Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5) виконавчі провадження щодо одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження або приєднуються до зведеного виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку, наданого боржнику для самостійного виконання.. За зведеним виконавчим провадженням арешт на майно боржника накладається у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.
Таким чином, оскільки виконавчі дії вчиняються державним виконавцем в межах зведеного виконавчого провадження, про що зазначено в оспорюваних актах опису та арешту, судом не встановлено в даному випадку порушення прав стягувача на стадії опису та арешту майна боржника.
Щодо твердження скаржника про наявність помилок у зазначенні державним виконавцем в актах опису та арешту майна від 15.07.2013 р. номеру виконавчого провадження, дати об'єднання та загальної суми тощо, суд зазначає, що виправлення помилок регулюється ст.. 83 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.
Суд не вбачає в діях державної виконавчої служби порушень приписів Закону України "Про виконавче провадження", про які заявляє стягувач у даній скарзі, оскільки вони спростовуються вивченими в засіданні документами та нормами чинного законодавства. Також, суд не вбачає порушення прав, які підлягають поновленню.
Згідно п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів).
Предметом оскарження в контексті ст. 121-2 ГПК України можуть бути саме дії, пов'язані із застосуванням заходів примусового виконання та наслідки цих дій, або бездіяльність ДВС, пов'язана із незастосуванням певних виконавчих дій. Таким чином, вимоги скаржника про зобов'язання Ленінський ВДВС ЗМУЮ провести опис та арешт належних боржнику автомобілів та про визнання неправомірними дій в.о. начальника Ленінського ВДВС ЗМУЮ, які виявилися в відсутності контролю за діями державного виконавця є безпідставними та у відповідній частині скарга відхиляється з названих підстав.
Скарга на дії Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ відхиляється. Доводи скаржника визнаються судом неправомірними.
На підставі викладеного, Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд
Доводи скарги на дії Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ щодо виконання наказу господарського суду Запорізької області від 11.01.2013 р. по справі № 8/231/10 визнати неправомірними, скаргу відхилити.
Суддя І.А. Попова