83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
11.09.2013 Справа № 905/4804/13
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Мозговій Н.І.
За участю представників сторін:
від позивача: Лічман В.Г., за довіреністю
від відповідача : не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Приватного підприємства «Фладко», м. Маріуполь
до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Маріупольське автотранспортне підприємство 11433 », м. Маріуполь
про стягнення витрат по утриманню, збереженню та поліпшенню нерухомого майна у розмірі 393 242,00 грн., -
Згідно ст.69 ГПК за клопотанням позивача строк розгляду справи продовжувався на 15 днів до 17.09.2013р.
Приватне підприємство «Фладко», м. Маріуполь (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Маріупольське автотранспортне підприємство 11433 », м. Маріуполь (далі-Відповідач) про стягнення витрат по утриманню, збереженню та поліпшенню нерухомого майна у розмірі 398 639,00 грн.
В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на понесення ним витрат по утриманню, збереженню та поліпшенню майна, добросовісним набувачем якого він є з травня 2012р. по червень 2013р. на законних підставах та які не можуть бути відокремлені від нерухомого майна, та мають бути відшкодовані дійсним власником нерухомого майна.
Правовою підставою позову Позивач зазначив ст. 16, 390 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 12, 54-56 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.07.2013р. за вказаним позовом порушено провадження у справі.
Позивачем одночасно із позовною заявою надано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відкритого акціонерного товариства "Маріупольське автотранспортне підприємство 11433" (87500, м. Маріуполь, вул. Таганрозька, 179, код ЄДРПОУ 03399422), розташоване за адресою: 87500, м. Маріуполь, вул. Таганрозька, 179, а саме: КТП літ. "Е-1", адміністративний корпус (АПК) літ. "А-1", автомийку літ. "Л-1", котельню літ. "Б-1", профілакторій літ. "К-2".
Зазначену заву задоволено ухвалою господарського суду Донецької області від 02.07.2013р.
16 липня 2013р. Позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за постановою Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №38845781 від 12.07.2013р. на підставі виконавчого документу - наказу господарського суду Донецької області №5006/32/174пн/2012 від 20.06.2013р. про витребування від приватного підприємства "Фладко" (87524, м.Маріуполь, вул.Сеченова, б.63-а, код 33760609) на користь відкритого акціонерного товариства "Маріупольське автотранспортне підприємство 11433" (87500, м.Маріуполь, вул. Таганрозька, 179, код 03399422) нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Таганрозька, 179, а саме: КТП літ. "Е-1", адміністративний корпус (АПК) літ. "А-1", автомийку літ. "Л-1", котельню літ. "Б-1", профілакторій літ. "К-2".
Ухвалою суду від 16.07.2013р. вищевказану заяву задоволено та вжито заходи забезпечення позову у вигляду зупинення стягнення за постановою Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №38845781 від 12.07.2013р.
Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 26.07.2013р., у зв'язку з перебуванням судді Колесника Р.М. у відпустці, справу №905/4804/13 передано на розгляд судді Чернової О.В.
11 вересня 2013р. Позивач надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, з урахуванням висновку спеціаліста щодо можливості відокремлення від майна деяких здійснених поліпшень та просив суд стягнути з Відповідача вартість витрат по утриманню, збереженню та поліпшенню нерухомого майна в сумі 393 242грн.
Частиною 6 ст.22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд не приймає зменшення розміру позовних вимог, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Враховуючи, що зменшення розміру позовних вимог здійснено Позивачем внаслідок з'ясування ним нових обставин в ході розгляду справи, суд вважає, що такі дії Позивача не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Відтак, суд приймає заяву про зменшення позовних вимог.
У судовому засіданні представник Позивача підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням їх зменшення.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про судове засідання належним чином шляхом своєчасного надсилання ухвали за адресою місцезнаходження.
Обізнаність відповідача про судовий розгляд підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення №№00706289, 00716063, 00728630 з відміткою про отримання.
Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка належним чином повідомленого Відповідача і ненадання ним витребуваних документів у світлі достатності наданого судом часу для реалізації процесуальних прав останнім у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22 33 Господарського процесуального кодексу України істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.
Заслухавши у судовому засіданні представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Рішенням господарського суду Донецької області від 12.12.2012, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2013 у справі № 5006/32/174пн/2012 у задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства "Маріупольське автотранспортне підприємство 11433" до приватного підприємства "Фладко" про витребування нерухомого майна, відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Визнано право власності за приватним підприємством "Фладко" на індивідуально визначене нерухоме майно: адміністративну будівлю літ. А-1 (реєстраційний номер 27995493); будівлю профілакторію літ. К-2 (реєстраційний номер 27994409); будівлю автомийки літ. Л-1 (реєстраційний номер 27994236); будівлю КТП літ. Е-1 (реєстраційний номер 27994588); будівлю котельної літ. Б-1 (реєстраційний номер 27995617); будівлю боксів для ПАРМ літ. Г-1 (реєстраційний номер 27995081); будівлю уборної літ. Д-1 (реєстраційний номер 27994755), які розташовані за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Таганрогська, 179.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.05.2013р. рішення господарського суду Донецької області від 12.12.2012 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2013 у справі № 5006/32/174пн/2012 скасовано та прийняте нове рішення, яким позов відкритого акціонерного товариства "Маріупольське автотранспортне підприємство 11433" задоволено частково та визнано за відкритим акціонерним товариством "Маріупольське автотранспортне підприємство 11433" право власності на нерухоме майно, яке розташоване у м. Маріуполь, вул. Таганрогська, 179, а саме: будівлю боксів для ПАРМ (літ. Г-1), будівлю автомийки (літ. Л-1), будівлю туалету (літ. Д-1), будівлю КПП (літ. Е-1), будівлю котельної (літ. Б-1), будівлю АПК (літ. А-1) та будівлю профілакторію (літ. К-2), які числились в Маріупольському бюро технічної інвентаризації під номерами: 27994236, 27994409, 27994588, 27995493, 27995081, 27994755, 27995617, а також витребував від приватного підприємства "Фладко" нерухоме майно, яке розташоване у м. Маріуполь, вул. Таганрогська, 179, а саме: будівлю боксів для ПАРМ (літ. Г-1), будівлю автомийки (літ. Л-1), будівлю туалету (літ. Д-1), будівлю КПП (літ. Е-1), будівлю котельної (літ. Б-1), будівлю АПК (літ. А-1) та будівлю профілакторію (літ. К-2), які числились в Маріупольському бюро технічної інвентаризації під номерами: 27994236, 27994409, 27994588, 27995493, 27995081, 27994755, 27995617 та витребувано від приватного підприємства "Фладко" зазначене нерухоме майно.
Зазначене рішення мотивоване тим, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 06.10.2011 по справі № 2-1078/11, яке скасоване постановою апеляційного суду Донецької області, та залишене без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.04.2013р. встановлено, що власником цього майна є відкрите акціонерне товариство "Маріупольське автотранспортне підприємство 11433», а також, що це майно вибуло з володіння власника поза його волею, у зв'язку з чим, на підставі статті 388 Цивільного кодексу України, суд прийняв рішення про витребування цього майна від добросовісного набувача Яремчука І.П.
В той же час 28.04.2012р. спірні об'єкти нерухомості були відчужені Яремчуком І.П. на користь приватного підприємства "Фладко" на підставі відповідних договорів купівлі-продажу зареєстрованих за №№819, 821, 823, 825, 827,829, 831 від 28.04.2012р.,
На підставі вищевказаних договорів купівлі продажу 28.04.2012р. Яремчик І.П. передав, а Приватне підприємство «Фладко» прийняло КТП літ «Е-1», адміністративний корпус (АПК) літ. «А-1», автомийку літ «Л-1», котельну літ «Б-1», боксів для ПАРМ літ. «Г-1», профілакторій літ. «К-2», туалет літ. «Д-1» на загальну суму 500 000,00грн., про що сторонами складено акт приймання-передачі нерухомого майна.
Посилаючись на понесення ПП «Фладко» витрат по утриманню, збереженню та поліпшенню майна, добросовісним набувачем якого він є з травня 2012р. по червень 2013р. на законних підставах та які не можуть бути відокремлені від нерухомого майна, та мають бути відшкодовані дійсним власником нерухомого майна, Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.
Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне:
Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до відшкодування витрат по утриманню, збереженню нерухомого майна, а також відшкодування витрат у сумі, на яку збільшилась вартість нерухомого майна.
Враховуючи статус сторін та об'єкту оренди, характер правовідносин між учасниками договору, останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України.
Відповідно до ст. 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Згідно ч.3ст. 390 Цивільного кодексу України добросовісний або недобросовісний набувач (володілець) має право вимагати від власника майна відшкодування необхідних витрат на утримання, збереження майна, здійснених ним з часу, з якого власникові належить право на повернення майна або передання доходів.
Проаналізувавши вищевказані приписи судом встановлено, що для правильного вирішення спору щодо наявності у позивача права на відшкодування витрат по утриманню та збереженню нерухомого майна суду необхідно встановити:
- чи дійсно відповідач на момент існування спірних відносин був власником майна, яке утримувалось позивачем;
- визначити момент, з якого власникові належить право на повернення майна або передання доходів;
- чи є витрати, понесені позивачем на утримання та збереження майна необхідними.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 06.10.2011, залишеного без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.04.2012 у справі № 2-1078/11 встановлено факт того, що спірне майно, яке належить ВАТ "Маріупольське автотранспортне підприємство 11433" на праві власності вибуло з його володіння поза його волею.
Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. Таке припущення може бути спростовано в загальному порядку.
Факти, встановлені рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 06.10.2011, яке залишене без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 25.04.2012 по справі № 2-1078/11, мають преюдиційне значення для вирішення спору у даній справи.
Отже, на думку суду, позивачем цілком правомірно пред'явлено свої вимоги саме до Відкритого акціонерного товариства «Маріупольське автотранспортне підприємство 11433 », м. Маріуполь, як власника майна, яке, за твердженням позивача, утримувалось за його власний рахунок.
Право на повернення майна виникло у Позивача з моменту прийняття Вищим спеціалізованим України ухвали від 25.04.2013р., якою задоволено касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Маріупольське автотранспортне підприємство 11433», м. Маріуполь та залишено без змін рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 06.10.2011р., яким витребувано від добросовісного набувача Яремчука І.П. та зобов'язано передати власнику ВАТ «Маріупольське автотранспортне підприємство 11433» спірне нерухоме майно.
За таких підстав з 25.04.2013р. у Позивача виникло право вимагати від власника майна відшкодування необхідних витрат на утримання, збереження майна
Пунктом 5 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 02.04.94 р. № 02-5/225 передбачено, що до поняття "необхідні витрати" слід віднести тільки ті, які необхідні для забезпечення нормального стану та зберігання майна з урахуванням його зношеності. Отже інші витрати, тобто не "необхідні", відшкодуванню не підлягають.
Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, господарський судом встановлено, що ПП «Фладко» здійснені наступні необхідні для забезпечення нормального стану та зберігання майна з урахуванням його зношеності витрати на утримання та збереження нерухомого майна:
- На протипожежний благоустрій двору в частині обрізки дерев, покіс сухої трави та інше позивачем понесені витрати у розмірі 13 671, 09 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с. 108-136, 181-192, т. 1).
- За вивіз вогненебезпечного сміття сплачено ТОВ «ВИА КОМ» за спецтехніку 3700 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 238 від 04.04.2013 р.
- З метою збереження та охорони нерухомого майна позивачем по об'єкту «Огородження» понесені витрати на суму 19251, 60 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи документами (а.с.79-107, т.1).
- З метою збереження нерухомого майна позивач уклав договір з охоронною фірмою «Альфа-Комбат», якій сплачено за охорону нерухомого майна з травня 2012 р. по червень 2013 р. з розрахунку 10 000 грн. за повний місяць, а всього на суму 118 065 грн., що підтверджується договором від 07.05.2012 р. та платіжними дорученнями (а.с.45-49,т.1).
- Також з метою охорони нерухомого майна позивач підготував технічну документацію, провів електроенергію, здійснив облаштування території навколо нерухомого майна електроприладами освітлення території, за що сплатив ЧП «Експреселектросервіс» 70 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1968 від 26.09.2012 р., а також щомісячно платіжними дорученнями відповідно до договору позивача з Донецкобленерго № 11/7511 від 19.11.2012 р. на суму 11 783 грн. за період з листопада 2012 р. по червень 2013 р. , а всього 81 783 грн.
- У травні 2012 р. позивач зареєструвався як платник за землю та сплачував до місцевого бюджету плату за земельну ділянку, на якій розташоване нерухоме майно. На цей час позивач сплатив податок на землю у розмірі 6 042 грн., що підтверджується банківською випискою та відповідними платіжними дорученнями ( а.с.131-136, т.1).
Крім того, ч.4 ст.390 ЦК України встановлено право добросовісного набувача (володільця) залишити собі здійснені ним поліпшення майна, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без завдання йому шкоди. Якщо поліпшення не можуть бути відокремлені від майна, добросовісний набувач (володілець) має право на відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася його вартість.
З метою відновлення нерухомого майна позивач уклав з ТОВ «Донбасспецмонтаж» договір обстеження технічного стану нерухомого майна № 280 від 09.08.2012 р., за що сплатив 17 000 грн. відповідно до платіжних доручень № 1809 від 16.08.2012 р. і № 1969 від 26.09.2012 р.
Згідно висновку обстеження технічного стану будівельних конструкцій будівель контрольно-пропускного пункту, адміністративно-побутового корпусу, автомийки, котельної та однієї двоповерхової будівлі - профілакторію, розташованої по вул. Таганрозька, 179 в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя виявлено дефекти та ушкодження будівельних несучих та огороджуючих конструкцій стін та покриття, що є визначними в оцінці технічного стану будівлі в цілому; будівлі адміністративно-побутового корпусу, автомийки, котельної та профілакторію знаходяться в аварійному технічному стані, будівля контрольно-пропускного пункту у незадовільному технічному стані (а.с.33-41).
Згідно висновку обстеження технічного стану будівельних конструкцій будівель збиральної та пересувної авторемонтної майстерні, розташованої по вул. Таганрозька, 179 в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя технічний стан вказаних приміщень не можливо встановити через повну відсутність конструкцій у об'єктів обстеження.
Судом встановлено, що позивач з урахуванням вказаних висновків провів ремонтно-будівельні роботи по об'єкту «Котельна» літ Б-1, що підтверджується відповідними доказами (а.с.247, т.1- а.с.8, т.2); по об'єкту «Автомийка» літ Л-1 (а.с.133-140, т.2); по об'єкту «КТП» літ Е-1 (а.с.137-145, т.1); по об'єкту «Приймальний колодязь водопроводу» (а.с.193-226, т.1); по об'єкту «Профілакторій» літ К-2 (а.с.146-157, т.1) на загальну суму 133 729,31грн.
Згідно висновку спеціаліста в області ремонтно-будівельних робіт Смадича С.М. від 30.08.2013р. оглядом на об'єктах: «Котельна» літ Б-1, «КТП» літ Е-1, «Профілакторій» літ К-2, «Огородження», «Приймальний колодязь водопроводу», розташованих за адресою м. Маріуполь, вул. Таганрозька, 179 підтверджується проведення ремонтно-будівельних робіт у 2012-2013р. Проведені ремонтно-будівельні-роботи є поліпшенням майна та у будь-яких випадках служать для запобігання подальшого руйнування та відновлення функцій об'єкту нерухомості. Поліпшення, здійснені внаслідок проведених ремонтно-будівельних робіт, не можуть бути відокремлені від нерухомості, на якій проведені такі роботи, без нанесення шкоди майну.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем здійснені поліпшення майна, які не можуть бути відокремлені від майна без завдання йому шкоди, що відповідно до ст. 390 ЦК України надає йому право на відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася його вартість.
Добросовісність ПП «Фладко», як набувача спірного майна підтверджується Постановою Вищого господарського суду України у справі № 5006/32/174пн/2012 від 22.05.2013р., відповідно до якої майно витребувано у нього на підставі ст.388 ЦК України, як у добросовісного набувача.
Зазначений факт у розумінні ст.35 Господарського процесуального кодексу України має преюдиційне значення.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).
Беручи до уваги, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджуються понесені позивачем витрати на утримання, збереження та поліпшенням майна в сумі 393 242,00грн., суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Судові витрати Позивача згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається Позивачу пропорційно сумі, на яку зменшено розмір позовних вимог в розмірі 107,94грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позовні вимоги Приватного підприємства «Фладко», м. Маріуполь до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Маріупольське автотранспортне підприємство 11433 », м. Маріуполь про стягнення витрат по утриманню, збереженню та поліпшенню нерухомого майна у розмірі 393 242,00 грн. задовольнити повністю.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Маріупольське автотранспортне підприємство 11433 », м. Маріуполь (87500, м. Маріуполь, Донецької області, вул. Таганрозька, 179, код ЄДРПОУ 03399422) на користь Приватного підприємства «Фладко», м. Маріуполь (87524, м. Маріуполь, Донецької області, вул. Сеченова, б.63-а, код ЄДРПОУ 33760609) витрати по утриманню, збереженню та поліпшенню нерухомого майна у розмірі 393 242,00 грн.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Маріупольське автотранспортне підприємство 11433 », м. Маріуполь (87500, м. Маріуполь, Донецької області, вул. Таганрозька, 179, код ЄДРПОУ 03399422) на користь Приватного підприємства «Фладко», м. Маріуполь (87524, м. Маріуполь, Донецької області, вул. Сеченова, б.63-а, код ЄДРПОУ 33760609) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 7864,84грн. та за подання заяв про забезпечення позову в сумі 3441,00грн.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.
Суддя О.В. Чернова
У судовому засіданні 11.09.2013р. оголошено та підписано повний текст рішення.