Ухвала
іменем україни
11 вересня 2013 рокум. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Савченко В.О., Висоцької В.С., Фаловської І.М.,-
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про стягнення боргів за договорами кредиту, звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 травня 2013 року,
Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргів за договорами кредиту, звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20 березня 2012 року позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором від 21 серпня 2007 року в розмірі 217 762 грн. 05 коп.
В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором від 21 серпня 2007 року в розмірі 217 762 грн. 05 коп. звернуто стягнення на належну відповідачу ОСОБА_5 - квартиру АДРЕСА_1, шляхом її продажу публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» з укладенням від імені ОСОБА_5 договору купівлі-продажу з будь-якою особою-покупцем, наданням публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» повноважень для здійснення продажу цієї квартири, з визначенням початкової ціни предмету іпотеки у розмірі 178 315 грн. 50 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором від 8 травня 2008 року в розмірі 821 345 грн. 69 коп. У задоволенні решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.
Ухвалою цього ж суду від 21 січня 2013 року заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 травня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на вищезазначене рішення суду першої інстанції, визнано неподаною та повернуто скаржнику.
У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, і передати справу до апеляційного суду для продовження розгляду скарги.
Касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу відповідача, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2013 року було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору, копію вказаної ухвали особисто отримала ОСОБА_5 18 квітня 2013 року.
Установлено й це вбачається з матеріалів справи, що ухвали суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування не встановлено.
Визнаючи апеляційну скаргу ОСОБА_5 неподаною та повертаючи її скаржнику, апеляційний суд вірно виходив з того, що у встановлений строк скаржником не було виконано вимоги ухвали суду від 12 квітня 2013 рок щодо усунення недоліків апеляційної скарги.
Доводи касаційної скарги та матеріали витребуваної справи не спростовують таких висновків суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Ураховуючи вищенаведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 травня 2013 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Савченко В.О.
Висоцька В.С. .
Фаловська І.М.