05 вересня 2013 рокум. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Леванчука А.О., Макарчука М.А., Писаної Т.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Цюрупинський РС УДМС України в Херсонській області, ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Цюрупинського РС УДМС України у Херсонській області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення, за касаційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 02 квітня 2013 року,
У червні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 05 жовтня 2011 року їй на праві власності належить 48/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, які вона отримала у спадщину від свого померлого чоловіка ОСОБА_8
За вказаною адресою у її частині будинку, зареєстрований та проживає ОСОБА_5, котрий є колишнім співмешканцем доньки її чоловіка від першого шлюбу - ОСОБА_7
Відповідач був зареєстрований за вказаною адресою за згодою колишнього власника - ОСОБА_8 у 2007 році.
Посилаючись на те, що відповідач не є членом її сім'ї, користується житловим приміщенням без її дозволу і в добровільному порядку знятися з реєстрації та звільнити будинок відмовляється, чим і чинить їй перешкоди у користуванні власністю, позивач просила усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати Цюрупинський РС УДМС України в Херсонській області та зняти відповідача з реєстрації за вказаною адресою.
Під час розгляду справи ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічним позовом, зазначаючи, що він був зареєстрований у спірному будинку на законних підставах, припинення сімейних відносин з відповідачем ОСОБА_7 не позбавляє його права користування займаним приміщенням, а самовільне виселення його з будинку є протиправними діями, які порушують його особисті права, просив усунути йому перешкоди у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 з боку ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та вселити його у зазначений будинок.
Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено. Усунуто перешкоди у користуванні та розпорядженні житловим приміщенням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язавши Цюрупинський РС УДМС України в Херсонській області зняти ОСОБА_5 з місця реєстрації: АДРЕСА_1. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 02 квітня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено. Усунуто ОСОБА_5 перешкоди у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1, шляхом його вселення у зазначений будинок. Вирішено питання розподілу судових витрат.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просять рішення апеляційного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким первісний позову ОСОБА_4 задовольнити, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовити.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судами першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.
Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_4 та задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_5, апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_5 вселився до спірного житла в установленому законом порядку та набув прав і обов'язків, передбачених ст. 156 ЖК України, і відповідно до вимог чинного законодавства не позбавлений права користуватися спірним приміщенням, та зважаючи на те, що припинення сімейних відносин з ОСОБА_7 не позбавляє його права користування займаним житлом тому його позовні вимоги є законними та обґрунтованими.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.
Отже, оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому їх слід залишити без змін, а касаційну скаргу - відхилити.
Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відхилити.
Рішення апеляційного суду Херсонської області від 02 квітня 2013 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
А.О. Леванчук М.А. Макарчук Т.О. Писана