іменем україни
11 вересня 2013 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Луспеника Д.Д.,
суддів: Гулька Б.І., Лесько А.О.,
Червинської М.Є., Черненко В.А.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Корсунь-Шевченківська державна нотаріальна контора Черкаської області, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 24 квітня 2013 року,
У листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що після смерті матері, ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилась спадщина, що складалась із будинку АДРЕСА_1, в якому він зареєстрований та фактично проживає. Із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори він не звертався, так як домовився із відповідачкою, його сестрою, про те, що вони разом оформлять спадщину. Однак, відповідачка всупереч цій домовленості у 2007 році без його відома звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадщини та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на все спадкове майно. У звґязку з цим позивач, уточнивши позовні вимоги, просив суд визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 14 грудня 2007 року Корсунь-Шевченківською державною нотаріальною конторою Черкаської області на ім'я ОСОБА_4, та стягнути з відповідачки понесені ним судові витрати.
Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_4 14 грудня 2007 року Корсунь-Шевченківською державною нотаріальною конторою Черкаської області та зареєстроване в реєстрі за № 1-3773. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 24 квітня 2013 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у позові.
У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Скасовуючи рішення районного суду та відмовляючи в позові, апеляційний суд виходив із того, що позивач без поважних причин пропустив строк позовної давності для оспорення свідоцтва про право на спадщину та вважав, що позивач належним чином повідомлений про дату апеляційного розгляду.
Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
Установлено, що апеляційний суд у порушення вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України розглянув справу за відсутності ОСОБА_3, не повідомленого належним чином про дату судового засідання. В матеріалах справи взагалі відсутні будь-які дані про належне повідомлення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи; в матеріалах справи наявне лише повідомлення (а.с. 198) без направлення повістки. Отже, за відсутності доказів про отримання позивачем повідомлення про час та місце розгляду справи підстав вважати, що позивач був повідомлений про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.
Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Крім того, розглянувши справу у відсутність ОСОБА_3, апеляційний суд належним чином не перевірив його доводів щодо поважності причин пропуску строку для звернення до суду і належної оцінки їм не дав.
З урахуванням викладеного, оскільки фактичні обставини справи, які мають значення для правильного вирішення справи, не встановлені, рішення апеляційного суду в силу ч. 2 ст. 338 ЦПК України підлягає скасуванню із направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України
Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення апеляційного суду Черкаської області від 24 квітня 2013 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Д.Д. Луспеник
Судді: Б.І. Гулько
А.О. Лесько
М.Є. Червинська
В.А. Черненко