Ухвала
іменем україни
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Пойди М.Ф.,
суддів Швеця В.А., Квасневської Н.Д.
за участю прокурора засудженогозахисника Гошовської Ю.М. ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 05 вересня 2013 року справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2012 року щодо нього.
Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2012 року
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, в силу ст. 89 КК
України такого, що не має судимості,
засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Вирішено питання речових доказів по справі.
ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за те, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння за адресою, АДРЕСА_1, 16 липня 2012 року, о 24 годині, таємно викрав грошові кошти в сумі 5500 гривень, належні ОСОБА_7
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2012 року вирок суду першої інстанції в частині кваліфікації дій ОСОБА_5 та призначення покарання змінено. Визначено вважати ОСОБА_5 засудженим за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. В решті вирок суду залишено без зміни.
У касаційній скарзі з доповненнями засуджений, не оспорюючи правильності кваліфікації його дій та доведеності вини просить змінити вирок та ухвалу в частині призначеного покарання, оскільки вважає, що судами, при його обранні, безпідставно не застосовано ст. 66 КК України та не враховано обставин, що пом'якшують покарання - щире каяття, активне сприяння слідству в ході розслідування справи, відшкодування потерпілому коштів, його позитивну характеристику, а також наявність у нього захворювання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого та захисника ОСОБА_6 на підтримання касаційних вимог, думку прокурора, яка вважала, що судові рішення слід залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги і доповнень до неї, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Колегія суддів вважає, що покарання, призначене ОСОБА_5 є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Воно відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України.
Судом було враховано ступінь тяжкості вчиненого засудженим злочину, його особу та конкретні обставини справи, в тому числі й ті, на які він посилається у своїй касаційній скарзі і доповненнях до неї. Переконливих доводів про необхідність призначення ОСОБА_5 менш суворого покарання у його касаційній скарзі не наведено.
Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 377 КПК України 1960 року. Дійшовши висновку про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_5 на ч. 1 ст. 185 КК України, суд апеляційної інстанції при обранні виду та розміру покарання врахував дані про особу засудженого, відсутність обставин, що пом'якшують покарання та обставину, що обтяжує покарання і обґрунтовано призначив засудженому покарання в межах санкції вказаної статті. Підстав для його пом'якшення, як про це просить засуджений у своїй касаційній скарзі, колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, неправильного застосування кримінального закону у справі колегією суддів не встановлено, а тому підстав для задоволення касаційної скарги засудженого немає.
Керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України 1960 року та п. п. 11, 15 Перехідних положень КПК України, колегія суддів,
касаційну скаргу засудженого залишити без задоволення, а вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2012 року щодо ОСОБА_5 - без зміни.
М.Ф. Пойда В.А. Швець Н.Д. Квасневська