Копія
Іменем України
Справа № 801/7435/13-а
12.09.13 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Мунтян О.І.,
суддів Цикуренка А.С. ,
Дугаренко О.В.
секретар судового засідання Равза Р.Р.
за участю сторін:
представник відповідача, Комунального підприємства Житлово - експлуатаційного об'єднання Центрального району м. Сімферополя АР Крим - Літвінова Вікторія Василівна, довіреність № 1527 від 07.05.13
розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Житлово - експлуатаційного об'єднання Центрального району м. Сімферополя АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кисельова О.М. ) від 22.08.13 по справі № 801/7435/13-а
за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду в АРК та м. Севастополі (вул. Набережна, 71, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)
до Комунального підприємства Житлово - експлуатаційного об'єднання Центрального району м. Сімферополя АР Крим (вул. Кримських партизан, 13, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95013)
треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Жилбуд" (пр. Будівельників, 167, м. Маріуполь, Донецька обл., 87554)
Товариство з обмеженою відповідальністю "Маріуполь-ліфт" (пр. Будівельників, 167, м. Маріуполь, Донецька обл., 87554)
про застосування заходів реагування,
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.08.2013 року позовні вимоги Територіального управління Держгірпромнагляду в АРК та м. Севастополі до Комунального підприємства Житлово - експлуатаційного об'єднання Центрального району м. Сімферополя АР Крим, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Жилбуд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Маріуполь-ліфт" про застосування заходів реагування - задоволено.
Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до Комунального підприємства Житлово - експлуатаційного об'єднання Центрального району м. Сімферополя АР Крим у вигляді негайного зупинення експлуатації (обладнання) ліфтів з реєстровими №№ 618, 619, 620, 621, 594, 595, 596, 597, 617, 614, 615, 616, 946, 947, 1016, 1017, 1018, 1019, 6041, 6040, 6043, 6044, 6042, 590, 591, 592, 593, 2311, 2312, 2314, 2315, 2316, 2317, 2319, 2355, 2396, 2313, 2354, 2357, 2358, 2318, 667, 668, 669, 670, 688, 689, 690, 692, 691, 2010, 2011, 1691, 1692, 3605, 3606, 3607,4839, 4840, 4841, 4872, 4873, 4876, 4875, 4874, 4867, 4865, 4866, 6052, 6053, 6051, 6121, 5334, 6134, 6054, 6055, 6056, 3681, 3680, 796, 797, 798, 799, 800, 838, 839, 829, 830, 831, 942, 943, 944, 855, 856, 857, 898, 899, 900, 901, 902, 903, 1634, 1635, 1710, 1711, 0873, 0874, 671, 672, 1693, 1694, 3677, 3678, 3679 ,734, 735, 736,737, 1667, 1668, 1669, 1670, 1671, 1672, 1659, 1660, 2523, 2524, 2525, 2380, 2381, 2382, 459, 460, 461, 462, 3119, 3992, 3673, 3674, 3675, 4128, 4129, 4130, 1573, 1574, 4140, 6167, 4141, 3662, 3663, 3664, 6131, 6130, 6129, 4491, 4492, 4403, 4402, 4404, 4405, 4406, 4408, 4407, 4409, 4461, 4462, 4495, 4507, 4493, 4494, 4586, 4587, 4588, 4589, 4590, 4591, 4592, 4593, 4636, 4637, 4638, 4639, 4640, 4656, 4657, 4658, 4659, 4717, 4715, 4716, 4844, 4845, 4938, 4922, 4921, 4937, 5000, 5001, 5002, 5003, 5192, 5193, 5194 до усунення встановлених в акті перевірки від 23.07.2013 року №84 порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт, за виключенням часу, необхідного для позачергового технічного огляду, періодичного (чергового) технічного огляду, здійснення експертного обстеження (технічного діагностування) ліфтів, за умови отримання рішення Територіального управління Держгірпромнагляду в АРК та м. Севастополі про поновлення роботи ліфтів на цей час.
На зазначене судове рішення від відповідача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції неповне з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. Судом першої інстанції не враховані Рішення № 431 від 28.08.2013 року територіального управління Держгірпромнагляду в АРК та м.Севастополі про зняття пломб для виконання робіт відносно усунення порушень, та додатково доданий Дозвіл № 809.143.43 на ім'я відповідача на експлуатацію ліфтів.
Представник позивача у судове засідання 12.09.13р. не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно.
Представник відповідача у судовому засіданні 12.09.2013 року апеляційну скаргу підтримала у повному обсязі та просила скасувати судове рішення першої інстанції, у задоволені позовних вимог відмовити.
Треті особи сповіщені належним чином та своєчасно до суду не з'явились, з заявами не звертались.
Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце слухання апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Колегією суддів та судом першої інстанції встановлено, що Територіальним управлінням Держгірпромнагляду в АРК та м. Севастополі на підставі наказу від 15.07.2013 року №521 у період з 15.07.2013 року по 23.07.2013 року проведено планову перевірку Комунального підприємства Житлово - експлуатаційного об'єднання Центрального району м. Сімферополя АР Крим щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.
За результатами зазначеної перевірки складено акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкту - ліфтової дільниці Комунального підприємства Житлово - експлуатаційного об'єднання Центрального району м. Сімферополя) від 23.07.2013 року №84, висновками якого встановлено порушення вимог ст.ст.12, 13 Закону України «Про охорону праці»
В зв'язку з виявленими порушеннями в акті попереджено про необхідність негайного зупинення експлуатації (обладнання) ліфтів згідно з реєстру.
На підставі зазначеного акту перевірки, начальнику Комунального підприємства Житлово - експлуатаційного об'єднання Центрального району м. Сімферополя АР Крим винесено розпорядження від 23.07.2013 року №554, яким заборонено роботи: експлуатація ліфтів, реєстраційні номера відповідно до реєстру.
Таким чином, позивачем в ході перевірки відповідача було виявлено порушення вимог законодавства та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіряючи відповідність висновків суду першої інстанції матеріалам справи, колегія суддів зазначає.
Відповідно до статті 38 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 № 2694-XII (далі - Закон № 2694) державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.
Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 408/2011, Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України. Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877).
Відповідно до статті 1 Закону № 877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно з ст. 3 Закону № 877 одним з принципів державного нагляду (контролю) є пріоритетність безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.
Відповідно до пункту 7 статті 7 Закону № 877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Пунктом 5 статті 4 Закону № 877 визначено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.
Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.
Положенням про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженим Наказом Міністерства з надзвичайних ситуацій України від11.08.2011 № 826 визначено наступне значення термінів: заборона виробництва - зупинення виробництва суб'єкта господарювання (у тому числі експлуатації підприємства, виробничого об'єкта, окремого виробництва, робочого місця, будівлі, споруди, приміщення, машин і механізмів) шляхом видачі розпорядчого документа Держгірпромнагляду України (розпорядження); загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків; машини і механізми - машини, механізми, устаткування, обладнання, транспортні та інші засоби виробництва.
Пунктом 2.26 вказаного Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки, зокрема, порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників.
Таким чином, в зв'язку з загрозою життю та здоров'ю працівників, робота яких пов'язана з експлуатацією ліфтів, і робота на яких, в зв'язку з виявленими порушеннями в акті перевірки відповідача, несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків, позивач звернувся з позовом до суду щодо застосування заходів реагування, шляхом зупинення експлуатації ліфтів до усунення зазначених порушень.
Згідно з ст. 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.
З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме: створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов'язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання; розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці; забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються; впроваджує прогресивні технології, досягнення науки і техніки, засоби механізації та автоматизації виробництва, вимоги ергономіки, позитивний досвід з охорони праці тощо; забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин; організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров'я виробничих факторів; розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці; здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці; організовує пропаганду безпечних методів праці та співробітництво з працівниками у галузі охорони праці; вживає термінових заходів для допомоги потерпілим, залучає за необхідності професійні аварійно-рятувальні формування у разі виникнення на підприємстві аварій та нещасних випадків.
Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.
На всіх суб'єктів господарювання незалежно від форм власності, які здійснюють виготовлення, монтаж, експлуатацію, ремонт, реконструкцію та модернізацію ліфтів, підйомників та їх складових частин поширюються Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів, затверджені Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 01.09.2008 № 190(далі -Правила).
Розділом V вказаних Правил визначено основні види небезпек, небезпечних ситуацій та небезпечних випадків, що можуть виникнути під час нормальної експлуатації ліфтів і які становлять небезпеку для користувачів та обслуговуючого персоналу: а) защемлення; б) здавлювання; в) падіння; г) несанкціонована зупинка кабіни ліфта між поверхами; ґ) пожежа; д) електрошок; е) вібрація; є) ушкодження матеріалу з причин: механічного ушкодження, зносу, корозії.
Згідно з п. 9.7.15 Правил робота ліфта не дозволяється, якщо: відсутній паспорт чи відомості про реєстрацію; не проведено технічний огляд або експертне обстеження ліфта; закінчився зазначений у паспорті термін роботи ліфта; не призначено наказом працівників, відповідальних за організацію робіт з технічного обслуговування і ремонту ліфтів, за організацію експлуатації та за справний стан ліфтів; відсутній атестований обслуговуючий персонал (електромеханіки, ліфтери); не виконані приписи посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці; знос канатів перевищує встановлені норми; є тріщини, деформації в металоконструкціях ліфта; несправні прилади і пристрої безпеки, а також мають місце інші несправності, які впливають на безпечну експлуатацію ліфта.
Пунктом 9.4.1. Правил визначено, що періодичному технічному огляду підлягають ліфти не рідше одного разу на 24 місяці протягом установленого строку служби, якщо інше не встановлено експлуатаційними документами виробника.
Під час періодичного технічного огляду ліфт повинен підлягати огляду, перевірянням (п.9. 4.2 Правил).
Позачерговий технічний огляд ліфта проводять у разі: введення його в експлуатацію після ремонту, реконструкції або модернізації; перерви в експлуатації більше як на 12 місяців; демонтажу та встановлення на новому місці; закінчення граничного строку експлуатації (із застосуванням видів робіт, що не використовувались під час експертного обстеження); експлуатаційної чи деградаційної відмови, виявлення зносу (механічного або корозійного), залишкової деформації, тріщин, інших пошкоджень складових частин, деталей або їх елементів; аварії або пошкодження, спричиненого надзвичайною ситуацією природного чи техногенного характеру.
В інших випадках позачерговий технічний огляд проводиться відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці або за ініціативою роботодавця.
У разі проведення позачергового технічного огляду в паспорті ліфта зазначається причина його проведення.
До складу робіт з проведення позачергового технічного огляду входять перевіряння і випробовування (п. 9.5.1 Правил).
Пунктом 9.6.1. Правил визначено, що експертне обстеження проводиться у разі: закінчення граничного строку експлуатації; реконструкції (перебудови) або модернізації, якщо це обумовлено нормативно-правовими актами з охорони праці; аварії або пошкодження, спричиненого надзвичайною ситуацією природного чи техногенного характеру, з метою визначення можливості відновлення; виявлення під час проведення технічного огляду зносу (механічного або корозійного), залишкової деформації, тріщин, інших пошкоджень складових частин, деталей або їх елементів, що перевищують допустимі значення.
В інших випадках експертне обстеження устаткування проводять відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці або за ініціативою роботодавця.
За висновком експертизи роботодавець приймає рішення про експлуатацію устаткування в межах продовжуваного строку безпечної експлуатації, його заміну, ремонт, реконструкцію (перебудову), модернізацію або зміну параметрів експлуатації.
Відповідно до п.9.6.4 Правил рішення про поновлення роботи ліфтів приймає посадова особа Держгірпромнагляду України, яка заборонила їх експлуатацію, після усунення порушень, відмічених у приписі.
Як вбачається з пояснень представника відповідача, матеріалів судової справи на виконання Розпорядження № 554 від 23.07.2013 року відповідачем укладений 13.08.2013 року договір на технічне обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації з ТОВ «Жилстрой», згідно до умов якого це спеціалізоване підприємство бере на себе обов'язок, зокрема проводити періодичний технічний огляд ліфтів, вносити до паспортів ліфтів записи, забезпечувати зберігання паспортів, сприяти замовнику в оформленні актів технічного стану ліфтів та інше, отримано дозвіл №809.13.43 експлуатувати ліфти відповідно до додатку у кількості 116 штук, частину паспортів ліфтів.
Рішення про зняття пломби для виконання робіт щодо усунення порушень від 28.08.2013 року за № 431 судовою колегією оцінюється як ще один з заходів з метою усунення встановлених порушень, якій також не може свідчити про виконання усіх умов Розпорядження позивача.
Безперечно, судовим розглядом встановлено, що відповідач почав здійснювати певні дії щодо усунення виявлених в ході перевірки позивачем порушень, разом з тим матеріалами справи не підтверджується про усунення усіх обставин, що стали підставою для вжиття заходів реагування щодо заборони експлуатації ліфтів, визначених у позові.
На підставі викладеного, враховуючи, що роботодавець повинен забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці, в зв'язку з цим, здійснюючи експлуатацію, ремонт ліфтів відповідач повинен дотримуватися Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, враховуючи принцип пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності, який безпосередньо повинен дотримуватися при здійсненні державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та керуючись п.5 ч.4 Закону №877, яким допускається повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг за постановою суду.
Виходячи з вищевикладеного, судова колегія погоджується з правильним висновком суду першої інстанції, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, та відповідно такими, що підлягають задоволенню шляхом застосування заходу реагування у вигляді зупинення виробництва, а саме: експлуатації ліфтів, визначених в акті перевірки від 23.07.2013 року №84.
Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.
Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.08.13р. підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга - залишенню без задоволення.
Керуючись статтями 183-6, 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтями 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Комунального підприємства Житлово - експлуатаційного об'єднання Центрального району м. Сімферополя АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.08.13р. по справі №801/7435/13-а- залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.08.13р. по справі №801/7435/13-а- залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя підпис О.І. Мунтян
Судді підпис А.С. Цикуренко
підпис О.В.Дугаренко
З оригіналом згідно
Головуючий суддя О.І. Мунтян