11 вересня 2013 р.Справа № 2а-6855/11/1412
Категорія: 10.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Корнешова Т.В.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді -Шеметенко Л.П.
судді -Домусчі С.Д.
судді -Кравець О.О.
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про зобов'язання виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, -
В липні 2011 року ОСОБА_4 звернулася до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни".
Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2011 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва здійснити нарахування та виплату (з урахуванням фактично виплачених сум) ОСОБА_4 підвищення до пенсії як «дитині війни» в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, установленої ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за період з 01 січня до 19 червня 2011 року.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2011 року залишено без змін.
13 травня 2013 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, звернувся до суду з поданням про зміну способу виконання рішення суду. Подання обґрунтовано тим, що 19 березня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-6855/2011 від 12 березня 2013 року, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва про зобов'язання УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_4 щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни. Боржником виконано рішення в частині здійснення нарахування, проте виплату заборгованості не здійснено у зв'язку з припиненням державного бюджетного фінансування на проведення таких виплат. В зв'язку з чим, просив змінити спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення з УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва на користь ОСОБА_4 доплату до пенсії в сумі, що нарахована боржником - 992,04 грн.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2013 року подання державного виконавця задоволено. На виконання судового рішення - постанови від 06.10.2011р. про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва перерахувати і виплатити ОСОБА_4 підвищення до пенсії як дитині війни за період з 01 січня по 19 червня 2011р. за виконавчим листом у справі № 2-а-6855-2011 стягнуто з управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва на користь ОСОБА_4 992,04 грн.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції управлінням Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва подано апеляційну скаргу, в якій апелянт, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні подання державного виконавця про зміну способу та порядку виконання судового рішення.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції вважав, що подане клопотання про зміну способу виконання рішення суду є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат.
Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи за наступного.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до зазначеної вище постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2011 року, що набрала чинності, зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва здійснити перерахунок та виплату позивачу доплату до пенсії.
В своєму поданні про зміну способу виконання рішення суду заявником зазначено, що боржником виконано рішення суду в частині здійснення нарахування заборгованості в сумі 992 грн. 04 коп., однак в частині виплати суми боргу не виконано в зв'язку з припинення державного бюджетного фінансування на проведення виплат.
Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Таким чином, ст. 263 КАС України передбачено зміну чи встановлення способу виконання саме резолютивної частини рішення, яка містить висновки по суті позовних вимог, а тому суд не може змінювати змісту резолютивної частини судового рішення.
З огляду на викладені правові норми та зазначені обставини справи колегія суддів приходить до висновку, що задоволення заяви державного виконавця про зміну способу виконання судового рішення фактично змінить зміст резолютивної частини відповідних судових рішень, в зв'язку з чим, колегія судів вважає, що відсутні підстави для задоволення вказаного подання.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим судове рішення, відповідно до ч.4 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні клопотання про зміну способу виконання рішення суду.
Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 199; ч.4 ст. 202; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва - задовольнити.
Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2013 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області у задоволенні подання про зміну способу виконання постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про зобов'язання виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий:/підпис/Л Л.П. Шеметенко
Суддя:/підпис/С.Д. Домусчі
Суддя:/підпис/О.О.Кравець