Ухвала
іменем україни
11 вересня 2013 р.м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Євграфової Є.П.,
суддів: Горелкіної Н.А., Журавель В.І.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ «Піреус Банк МКБ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Піреус Банк МКБ» заборгованість за кредитним договором від 22 грудня 2008 року № HEnd/00068 на загальну суму 36 410,53 доларів США, заборгованість за кредитним договором від 22 грудня 2008 року № МОnd/00066 на загальну суму 168 723,69 доларів США. У решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішенням апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2013 року зазначене судове рішення скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Піреус Банк МКБ» заборгованість за кредитними договорами від 22 грудня 2008 року № HEnd/00068 та № МОnd/00066 станом на 04 лютого 2013 року в розмірі 228 627,91 доларів США, що складається із:
заборгованості за кредитним договором від 22 грудня 2008 року № HEnd/000638: 33 638,92 доларів США - сума основного боргу за кредитом; 5 575,8 доларів США - сума нарахованих і не сплачених відсотків; 974,52 доларів США - сума пені за несвоєчасну сплату процентів; 571,62 доларів США - сума пені за несвоєчасну сплату основного боргу;
заборгованості за кредитним договором від 22 грудня 2008 року № МОnd/00066: 150 479,19 доларів США - сума основного боргу за кредитом; 31 366,91 доларів США - сума нарахованих і не сплачених відсотків; 4 197,91 доларів США - сума пені за несвоєчасну сплату процентів; 1 823,04 доларів США - сума пені за несвоєчасну сплату основного боргу.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалені в справі рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.
Судом установлено, що 22 грудня 2008 року між ВАТ «Піреус Банк МКБ», правонаступником якого є ПАТ «Піреус Банк МКБ» та ОСОБА_2 укладено договір № HEnd/00068, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 35 тис. доларів США на споживчі потреби на строк до 22 грудня 2023 року зі сплатою 6,5 % річних за користування кредитом.
22 грудня 2008 року між ВАТ «Піреус Банк МКБ» та ОСОБА_2 укладено договір № МОnd/00066, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 155 тис. доларів США з метою рефінансування іпотечного договору у ТОВ «УніКредит Банк» на строк до 22 грудня 2028 року зі сплатою 6 % річних за користування кредитом.
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 належним чином не виконує зобов'язання за договорами, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яку слід розраховувати, виходячи із 6,5 % за кредитним договором № HEnd/00068 та 6 % за кредитним договором № МОnd/00066.
Апеляційний суд, скасовуючи рішення, правильно посилався на таке.
Як убачається з умов вказаних кредитних договорів (п. 2.6 додаткових угод від 17 лютого 2010 року № 2 процентна ставка змінюється у разі припинення трудових відносин позичальника з банком, як за ініціативою банку, так і за ініціативою позичальника.
Згідно з наказом від 08 липня 2011 року № 321-к ОСОБА_2 звільнено з роботи на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін, а саме, за ініціативою ПАТ «Піреус Банк МКБ».
Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню заборгованість за за кредитним договором № HEnd/00068, виходячи з процентної ставки 13,5 % та за кредитним договором № МОnd/00066, виходячи з процентної ставки 13 %.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Установлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права; наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2013 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Є.П. Євграфова
судді: Н.А. Горелкіна
В.І. Журавель