5 вересня 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Коротуна В.М., Попович О.В., Кафідової О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального закладу охорони здоров'я «Харківський обласний клінічний онкологічний центр», третя особа: ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі, зобов'язання внести зміни до штатного розкладу установи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2013 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 23 квітня 2013 року,
У січні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що він працював у відповідача на посаді завідуючого мамологічним відділенням. Наказом № 143-к від 30 листопада 2012 року був звільнений з займаної посади за п. 1 ст. 40 КЗпП. Вважаючи, що звільнення відбулося з порушенням вимог чинного законодавства, просив визнати незаконним та скасувати наказ № 143-к від 30 листопада 2012 року про його звільнення з посади завідуючого мамологічним відділенням комунального закладу охорони здоров'я «Харківській обласний клінічний онкологічний центр» у зв'язку з перепрофілюванням підприємства за п. 1 ст. 40 КЗпП України; поновити його на посаді; зобов'язати відповідача внести відповідні зміни до штатного розкладу установи та включити до нього посаду завідувача мамологічним відділенням і подати ці зміни на розгляд і затвердження до Харківської обласної державної адміністрації; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 18 грудня 2012 року по день поновлення на посаді.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2013 року, позов ОСОБА_4 було задоволено частково. Визнано незаконним наказ № 143-к від 30.11.2012 року про звільнення ОСОБА_4 з посади завідуючого мамологічним відділенням комунального закладу охорони здоров'я «Харківський обласний клінічний онкологічний центр».
Стягнуто з КП «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 3953 грн. 43 коп. В іншій частині позову було відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення в частині стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 2678 грн. 13 коп. допущено до негайного виконання.
Рішенням апеляційного суду Харківської області від 23 квітня 2013 року, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову було змінено. Стягнуто з комунального закладу охорони здоров'я «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 грудня 2012 року по 1 лютого 2013 року в сумі 3953 грн. 43 коп.
Рішення суду в частині визнання незаконним наказу № 143-к від 30 листопада 2012 року про звільнення ОСОБА_4, відмови в задоволенні позову, стягнення судових витрат і допущення рішення до негайного виконання залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду частково, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, докази та обставини, на які посилається заявник були предметом дослідження апеляційного суду і при їх дослідженні та встановленні, судом були дотриманні норми матеріального та процесуального права.
Наведені в касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують.
Керуючись ч. 2 ст. 332, ст. 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ
Касаційну скаргу ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4 відхилити.
Рішення апеляційного суду Харківської області від 23 квітня 2013 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Колегія суддів:
В.М. Коротун О.В. Попович О.В. Кафідова