11 вересня 2013 р.Справа № 2А-885/11/1424
Категорія: 10.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Бобровський І.М.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді -Шеметенко Л.П.
судді -Домусчі С.Д.
судді -Кравець О.О.
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську в Миколаївській області на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни",
У травні 2011 року ОСОБА_4 звернулася до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни".
Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 червня 2011 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську здійснити перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період з 01 грудня 2010 року по 31 травня 2011 року, з урахуванням фактично виплачених сум.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 червня 2011 року, залишено без змін.
26 червня 2013 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, звернувся до суду з поданням про зміну способу виконання рішення суду. Подання обґрунтовано тим, що 20 травня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-885/2011 від 07 травня 2013 року, виданого Южноукраїнським міським судом про зобов'язання УПФУ в м. Южноукраїнську здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_4 щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни. Боржником виконано рішення в частині здійснення нарахування, проте виплату заборгованості не здійснено у зв'язку з припиненням державного бюджетного фінансування на проведення таких виплат. В зв'язку з чим, просив змінити спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення з УПФ України в м. Южноукраїнську на користь ОСОБА_4 доплату до пенсії в сумі, що нарахована боржником - 763,57 грн.
Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 червня 2013 року подання відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області про зміну способу виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в місті Южноукраїнську Миколаївської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання здійснити нарахування та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, задоволено.
Стягнуто з УПФ України в місті Южноукраїнську Миколаївської області на користь ОСОБА_4 заборгованість із щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни в сумі 763, 57 грн.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції УПФ України в місті Южноукраїнську Миколаївської області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні подання державного виконавця про зміну способу та порядку виконання судового рішення.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції зазначив, що під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру, унеможливлюють їх виконання. Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Зміна можлива лише у разі виконання боржником зобов'язальної частини рішення про нарахування соціальних виплат. Суд вважав, що подане клопотання про зміну способу виконання рішення суду є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат.
Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи за наступного.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до зазначеної вище постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 червня 2011 року, що набрала чинності, зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську здійснити перерахунок та виплату позивачу доплату до пенсії.
В своєму поданні про зміну способу виконання рішення суду заявником зазначено, що боржником виконано рішення суду в частині здійснення нарахування заборгованості в сумі 763 грн.57 коп., однак в частині виплати суми боргу не виконано в зв'язку з припинення державного бюджетного фінансування на проведення виплат.
Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Таким чином, ст. 263 КАС України передбачено зміну чи встановлення способу виконання саме резолютивної частини рішення, яка містить висновки по суті позовних вимог, а тому суд не може змінювати змісту резолютивної частини судового рішення.
З огляду на викладені правові норми та зазначені обставини справи колегія суддів приходить до висновку, що задоволення заяви державного виконавця про зміну способу виконання судового рішення фактично змінить зміст резолютивної частини відповідних судових рішень, в зв'язку з чим, колегія судів вважає, що відсутні підстави для задоволення вказаного подання.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим судове рішення, відповідно до ч.4 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні клопотання про зміну способу виконання рішення суду.
Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 199; ч.4 ст. 202; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську в Миколаївській області - задовольнити.
Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 червня 2013 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області у задоволенні подання про зміну способу виконання рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни".
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий:/підпис/Л Л.П. Шеметенко
Суддя:/підпис/С.Д. Домусчі
Суддя:/підпис/О.О.Кравець