11 вересня 2013 р.Справа № 821/2294/13-а
Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді -Шеметенко Л.П.
судді -Домусчі С.Д.
судді -Кравець О.О.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 червня 2013 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення боргу по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування,
У червні 2013 року управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в Цюрупинському районі Херсонської області звернулося до суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця (далі ФОП) ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 4010,30 грн.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що відповідач має недоїмку у зазначеному розмірі, яку не погашає добровільно.
Відповідач позов не визнав, вказуючи, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки, спір виник в сфері діяльності неприбуткової самоврядної організації (об'єднання громадян) - Пенсійний фонд.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 21 червня 2013 року позов задоволено.
Стягнуто з ФОП ОСОБА_4 борг по єдиному соціальному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 4010, 30 грн.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, фізична особа - підприємець ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції, в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.
29 березня 2012 року відповідачем за результатами діяльності в 2011 році до УПФ України в Цюрупинському районі Херсонської області подано звіт (Таблиця 2 нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2011 рік фізичними особами - підприємцями, які обрали спрощену систему оподаткування). Відповідно до вказаного звіту розмір єдиного соціального внеску складає 4010,30 грн.
02 квітня 2012 року відповідачу було виставлено вимогу про сплату боргу на суму 4 010,30 грн., яка була оскаржена нею в судовому порядку.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 27 червня 2012 року у справі №2а-1707/12/2170 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, вказане рішення було оскаржено нею до суду апеляційної інстанції.
14 березня 2013 року Одеським апеляційним адміністративним судом справу №2а-1707/12/2170 розглянуто, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
За період з 01 січня 2011 року станом на день прийняття постанови, відповідачем заборгованість не сплачена.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що наявність за відповідачем боргу у вказаному розмірі повністю доведена позивачем, у зв'язку з чим, позовні вимоги належить задовольнити.
В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_4 вказується, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Також, вказується, що у ФОП ОСОБА_4 не має обов'язку сплачувати страхові внески.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 67 Конституції України - кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених Законом.
Згідно з Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності (п.4 ч.1 ст. 4).
Взяття на облік платників єдиного внеску, зазначених у пунктах 2-14 частини першої статті 4 цього Закону, здійснюється Пенсійним фондом з внесенням відповідних відомостей до реєстру застрахованих осіб (ч.2 ст. 5).
Платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок (п.1 ч.2 ст. 6).
Єдиний внесок нараховується: для платників, зазначених у пункті 4 частини першої статті 4 цього Закону, які обрали спрощену систему оподаткування, - на суми, що визначаються такими платниками самостійно для себе та членів сім'ї, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску за кожну особу (п.3 ч.1 ст. 7).
Територіальний орган Пенсійного фонду надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату (ч.4 ст. 25).
Таким чином, Законом встановлено, що фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, зобов'язані сплачувати єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування і, тому, протилежний цьому висновку довід апелянта є безпідставним.
Крім того, колегія суддів вважає безпідставним довід апелянта про те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки в даних правовідносинах орган Пенсійного фонду виступає як суб'єкт владних повноважень (у розумінні п.7 ч.1 ст. 3 КАС України), право якого на звернення до адміністративного суду з позовом про стягнення єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування передбачено п.5 ч.2 ст. 17 КАС України.
З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає правову позицію апелянта необґрунтованою, а висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог правильними.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 червня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий: Л Л.П. Шеметенко
Суддя: С.Д. Домусчі
Суддя: О.О. Кравець