ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
03 вересня 2013 року 13:05 № 826/9423/13-а
ООкружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Шулежка В.П.,
при секретарі Пасічнюк С.В.,
за участю сторін:
представника позивача - Островська В.В.,
представника відповідача - Сперкач С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Інвест» до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій, -
З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Маркет-Інвест» (далі-позивач) до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (далі-відповідач), в якому просило суд: 1) визнати протиправними дії відповідача по проведенню зустрічної звірки, що оформлено актом №745/22-8/37813549 від 27.02.2013 р. про неможливість проведення зустрічної звірки; 2) визнати зустрічну звірку яка оформлена актом №745/22-8/37813549 від 27.02.2013 р. про неможливість проведення зустрічної звірки такою, що здійснена з перевищенням службових повноважень.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача, відповідачем у порушення норм діючого податкового законодавства України, з перевищенням наданих йому повноважень, вчиненні протиправні дії по проведенню зустрічної звірки позивача, за результатами якої складено акт, що призвело до порушення його прав та законних інтересів, а також формування недостовірних висновків щодо невстановлення факту реального здійснення позивачем господарських операцій, що погіршує його репутацію як добросовісного учасника господарських правовідносин перед контрагентами.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечував, вважаючи оскаржувані дії законними, вчиненими в межах наданих йому діючим податковим законодавством повноважень, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їхніх представників, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне.
Згідно доводів відповідача, службовою запискою від головного оперативного відділу ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві надійшов висновок спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України у Дніпропетровській області № 62/04-261 від 19.11.2012 р. та висновок щодо наявності ознак «фіктивності» та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності позивачем, у зв'язку з чим, з метою вручення позивачу запиту № 9039/10/22.8-10 від 27.02.2013 р. про надання інформації та її документального підтвердження, працівниками управління податкового контролю ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби здійснено вихід на податкову адресу позивача, в результаті чого встановлена відсутність його за податковою адресою 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 15-А, про що складено акт № 376/22-8/37884410 від 27.02.2013 р. про відсутність за місцезнаходженням та передано запит 276/9/22-8 від 27.02.2013р. до ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС на встановлення фактичного місцезнаходження підприємства та його посадових осіб.
В той же час, відповідачем не надано суду для огляду службової записки чи доданих до неї документів, які стали підставою для вжиття заходів щодо проведення зустрічної звірки позивача, що ставить під сумнів їх існування.
Під час огляду, наявних в матеріалах справи, копій зазначених запиту та акту, судом встановлено, що, зокрема, запит № 9039/10/22.8-10 від 27.02.2013 р. про надання інформації та її документального підтвердження, не містить в собі посилань по взаємовідносинам з яким підприємством позивачу необхідно надати копії первинних документів; актом № 376/22-8/37884410 від 27.02.2013 р., складеним по відношенню до позивача, зафіксований факт відсутності за податковою та фактичною адресою: 01133. м. Київ, бульв. Лесі Українки, б.15/А, взагалі іншого підприємства - ТОВ «Торговий Дім «Ортей», що ставить під сумнів законність зазначених документів.
Враховуючи зазначене, відповідачем складено акт №745/22-8/37813549 від 27.02.2013р. про неможливість проведення зустрічної звірки позивача щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.09.2012 р. року по 31.01.2013р., яким зафіксовані висновки про порушення позивачем ч.5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст.216. Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених позивачем при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.662, 655 та 656 ЦК України; невстановлення факту реального здійснення господарських операцій позивачем за вересень, жовтень, листопад, грудень 2012 року та січень 2013 року; встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст.22, ст.185 Податкового кодексу України.
Більше того, зазначеним актом, задекларовані податкові зобов'язання за період з 01.09.2012 р. по 31.01.2013 р. зменшено до 0, а задекларований податковий кредит за період з 01.09.2012 р. по з 31.01.2013 р. з року зменшено до 0 грн., а також задекларований податковий кредит контрагентів-покупців позивача за період з 01.09.2012 р. по 31.01.2013 р. сформований неправомірно та підлягає зменшенню до 0.
Згідно доводів позивача, він знаходиться за адресою місцезнаходження (податковою та фактичною): 01133. м. Київ, Печерський район, бульвар Лесі Українки, будинок 15-А, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ від 14.06.213 р., на яку до цього часу від відповідача не надходив запит № 9039/10/22.8-10 від 27.02.2013 р. про надання інформації та її документального підтвердження, листом з повідомленням про вручення, як того вимагають норми діючого податкового законодавства.
Таким чином, позивач вважає що зустрічна звірка проведена відповідачем за відсутності у неї на те відповідних повноважень.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі - Кодекс), він, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Згідно пп.21.1.1., 21.1.2., 21.1.4. п.21.1. ст.21 Кодексу, посадові особи контролюючих органів зобов'язані, крім іншого: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумління виконання покладених н контролюючі органи функцій; не допускати порушень прав та охоронюваний законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.
Відповідно до п.73.3. ст.73 Кодексу, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема, у разі проведення зустрічної звірки.
Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.
Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
Відповідно до п.73.5. ст.73 Кодексу, з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.
Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.
За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.
Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначає Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1232 (далі-Порядок).
Згідно п.1 Порядку, зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.
Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань (п.2 Порядку).
Відповідно до п.3 Порядку, з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.
При цьому, згідно пп.3.1. Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 р. № 236 (далі-Методичні рекомендації, з метою забезпечення результативності та оперативності проведення зустрічної звірки орган ДПС - ініціатор повинен максимально чітко та повно навести у запиті інформацію щодо здійснених господарських операцій платника податків із суб'єктом господарювання та навести повний і чіткий перелік питань, дослідити які необхідно при проведенні зустрічної звірки для з'ясування реальності здійснених операцій та повноти їх відображення в обліку платника податків.
Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.
При цьому, згідно пп.3.3. Методичних рекомендацій, обов'язок здійснення відповідних заходів (направлення запитів, повторних запитів, здійснення моніторингу відповідей, що надходять, тощо) з метою забезпечення своєчасного та у повному обсязі проведення зустрічних звірок, у тому числі і по ланцюгу проходження ТМЦ (робіт, цінних паперів, нематеріальних активів тощо) покладається на орган ДПС - ініціатора. При цьому обов'язок направлення запиту на адресу суб'єкта господарювання та забезпечення проведення зустрічної звірки покладається на орган ДПС - виконавця, в якому такий суб'єкт господарювання перебуває на обліку.
Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку (п.4 Порядку).
За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення (п.7 Порядку).
Таким чином, за результатами системного аналізу викладених законодавчих норм, суд дійшов висновку про наявність у відповідача повноважень щодо проведення зустрічних звірок платників податків та, відповідно, про необґрунтованість вимог позивача щодо визнання зустрічної звірки такою, що здійснена з перевищенням службових повноважень.
В той же час, як вже зазначалося, під час огляду запиту № 9039/10/22.8-10 від 27.02.2013 р. про надання інформації та її документального підтвердження, судом встановлено його складання з порушенням вимог п.73.3. ст.73 Кодексу, що фактично звільняє позивача від обов'язку надавати на нього відповідь.
При цьому, позивач стверджує, що будь-якого письмового запиту про подання інформації та її документального підтвердження від відповідача взагалі не надходило. Відповідач же, в свою чергу, доказів направлення запиту № 9039/10/22.8-10 від 27.02.2013 р. листом з повідомленням про вручення, суду не надав.
Доводи відповідача щодо неможливості вручення позивачу запиту № 9039/10/22.8-10 від 27.02.2013 р. про надання інформації та її документального підтвердження, у зв'язку з відсутністю його за місцезнаходженням (податковою адресою): 01133. м. Київ, бульв. Лесі Українки, б.15-А, судом сприймаються критично, оскільки згідно витягу ЄДРПОУ від 14.06.2013 р. № 16653036 місцезнаходження позивача значиться вищезгадана адреса. Записів щодо відсутності позивача за місцезнаходженням ЄДРПОУ не містить. Отже, станом на 14.06.2013 р. статус відомостей про юридичну особу підтверджено.
Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.
Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Таким чином, у суду немає підстав вважати законними доводи відповідача щодо відсутності позивача за місцезнаходженням, зазначеним у ЄДРПОУ.
Отже, суд критично сприймає доводи відповідача про неможливість проведення зустрічної звірки позивача, в основу яких покладено відсутність позивача за податковою адресою та неможливість, з цих же підстав, вручити йому запит про надання інформації та її документального підтвердження.
Крім того, в ході судового розгляду справи, відповідачем так і не були надані суду ґрунтовні пояснення та відповіді на питання суду щодо підстав та причин необхідності проведення зустрічної звірки, а також щодо ініціатора її проведення.
При цьому, відповідачем в основу заперечень проти позову покладено твердження про дотримання податковим органом законодавства, що регламентує порядок проведення зустрічних звірок. У той же час, письмові докази до заперечень у необхідному для обґрунтування заперечень обсязі відповідачем надані не були.
На думку суду, зазначене свідчить про грубе порушення правил документообігу державної податкової служби та ігнорування приписів Кодексу адміністративного судочинства України про обов'язок надавати суду всі докази, на яких базуються заперечення суб'єкта владних повноважень.
Суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що зустрічна звірка є заходом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, відповідно до п.73.5 ст.73 Кодексу та, відповідно її віднесенням законодавцем до глави 7 Податкового кодексу України "Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності органів державної податкової служби".
В той же час, в акті про неможливість проведення зустрічної контрагента, викладені висновки, складання яких передбачено в разі проведення зустрічної звірки, однак, як підтверджено матеріалами справи, зустрічна звірка фактично не відбулась, як того вимагають норми діючого податкового законодавства України, що свідчить про протиправність таких висновків.
Таким чином, аналіз викладених законодавчих норм та обставин справи свідчить про порушення, з боку відповідача, вимог діючого податкового законодавства та, відповідно, про протиправність вчинених ним дій по проведенню зустрічної звірки, що оформлено актом №745/22-8/37813549 від 27.02.2013 р. про неможливість проведення зустрічної звірки.
Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведена правомірність та обґрунтованість вчинених ним оскаржуваних дій з урахуванням вимог встановлених ч.2 ст.19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Інвест» задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби щодо проведення зустрічної звірки, що оформлено актом №745/22-8/37813549 від 27.02.2013 р. про неможливість проведення зустрічної звірки.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в сумі 17,50 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Інвест» (код ЄДРПОУ 37813549) за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунків Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби за рахунок бюджетних асигнувань.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.
Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Повний текст постанови складено та підписано 06.09.2013 року.
Суддя В.П. Шулежко