ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
16 серпня 2013 року 11:25 № 826/8015/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Шулежка В.П.,
при секретарі Пасічнюк С.В.,
за участю сторін:
представника позивача - Габрик О.І.,
представника відповідача - Гаджиєв Р.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Евоком Україна» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, -
З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Евоком Україна» (далі - позивач, ТОВ «Евоком Україна») до Державної податкової інспекції в Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ в Солом'янському районі м. Києва ДПС) про визнання протиправним та скасування наказу № 673 від 01.04.2013 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Евоком Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість, визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Евоком Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства на підставі наказу № 673 від 01.04.2013 року, визнання протиправними дій щодо складання акту від 12.04.2013 року № 1624/22.4-13/36938894 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Евоком Україна», визнання протиправними дій щодо неповідомлення ТОВ «Евоком Україна» про місце і час розгляду його заперечень на акт від 12.04.2013 року № 1624/22.4-13/36938894 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Евоком Україна».
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає дії відповідача по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Евоком Україна» протиправними, оскільки відповідачем не направлявся письмовий запит на витребування інформації та її документального підтвердження, позивачу не було вручено копії наказу та направлення на проведення перевірки, а при оформленні результатів не дотримано вимог чинного законодавства України.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях та вважає оскаржувані дії законними та такими, що вчинені на підставі та на виконання вимог діючого податкового законодавства України, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
ТОВ «Евоком Україна» зареєстроване як юридична особа Солом'янською районною в м. Києві державною адміністрацією 21.01.2010 року за № 10731020000018412, ідентифікаційний код юридичної особи 36938894.
Як платник податку ТОВ «Евоком Україна» перебуває на податковому обліку у ДПІ в Солом'янському районі м. Києва ДПС з 22.01.2010 року за № 30257. 16.02.2010 року позивач зареєстрований платником податку на додану вартість.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на підставі п.п. 78.1.4 п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78, п.п. 75.1.2 п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України та доповідної записки заступника начальника управління податкового контролю - начальника відділу контролю за операціями у сфері ЗЕД ОСОБА_3 з метою здійснення контролю за дотриманням ТОВ «Евоком Україна» (код ЄДРПОУ 36938894) вимог податкового законодавства видано наказ № 673 від 01.04.2013 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.
На підставі вказаного наказу, направлення від 01.04.2013 року № 489/22.4, відповідно до п.п. 78.1.4 п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Евоком Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» (код за ЄДРПОУ 37889322) за період квітень-липень 2012 року, з ТОВ «Константа - Інкорпорейтед» (код за ЄДРПОУ 37817020) за період січень- березень 2012 року, з ТОВ «Онікс Компані ЛТД.» (код за ЄДРПОУ 37817014) за період листопад-грудень 2011 року, січень-лютий 2012 року, з ТОВ «Компанія Мармур ЛТД»(код за ЄДРПОУ 37889288) за липень 2012 року.
За результатами проведеної перевірки ДПІ в Солом'янському районі м. Києва ДПС складено акт від 12.04.2013 року № 1624/22.4-13/36938894 про результати документальної позапланової виїзної перевірки.
Згідно з висновками, викладеними в акті перевірки податковим органом встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг) за період, що перевіряється, які підпадають під визначення ст. 138, ст. 185, ст. 198 Податкового кодексу України, а саме не підтверджено задекларовані податкові зобов'язання на загальну суму 194 840,00 грн. по контрагентам-покупцям та не підтверджено задекларований податковий кредит за період, що перевіряється на загальну суму 180 936,00 грн. по контрагентам-покупцям.
Позивач вважає помилковими висновки відповідача про порушення позивачем норм цивільного та господарського законодавства та вважає, що останні базуються лише на припущеннях, а тому дії податкового органу при проведенні перевірки суперечать вимогам чинного законодавства та підлягають визнанню протиправними та скасуванню.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.
Обов'язки та компетенція контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначені Податковим кодексом України.
Згідно з п.п. 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби.
Підпунктом 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено, що для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, органи державної податкової служби уповноважені, зокрема, запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.
Статтею 73 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.
Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, податковим органом відповідно до зазначених вимог законодавства, на адресу ТОВ «Евоком Україна» направлено запит № 7516/10/22.4-12 від 20.03.2013 року щодо надання інформації та її документального підтвердження з метою з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку з відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах з ТОВ «Онікс Компані ЛТД» (код 37817014) за листопад-грудень 2011 року та січень-березень 2012 року.
У запиті ТОВ «Евоком Україна» попереджено, що ненадання пояснень та їх документальних підтверджень на запит у визначений термін буде розглядатися як підстава для проведення документальної позапланової перевірки у відповідності п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України.
Як вбачається з акту від 09.04.2013 року № 760/22.4-12/36938894, ТОВ «Евоком Україна» відмовилось від надання документів фінансово-господарської діяльності, що належать до предмету перевірки або пов'язані з ним.
Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) перевірки.
Згідно з п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, виявлення за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту та виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.
Підпунктом 75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Податковим кодексом України також надано контролюючому органу право проводити позапланову перевірку платника податків, яка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Пунктом 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
З матеріалів справи вбачається, що документальна позапланова виїзна перевірка позивача проводилася ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС на підставі направлення від 01.04.2013 року №489/22.4, виданого ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС, наказу начальника №673 від 01.04.2013 року, згідно з п.п.75.1.2п.75.1 ст.75, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України
ТОВ «Евоком Україна» проінформоване про проведення документальної позапланової перевірки, що підтверджується розпискою та підписом директора позивача на наказі №673 від 01.04.2013 року.
Таким чином, твердження позивача про неповідомлення, невручення йому направлення та наказу про проведення перевірки не відповідає дійсним обставинам справи та спростовується доказами, наданими податковим органом.
Під час розгляду справи встановлено, що прийняття відповідачем рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, оформленого наказом №673 від 01.04.2013 року, який прийнятий на підставі доповідної записки заступника начальника управління податкового контролю - начальника відділу контролю за операціями у сфері ЗЕД ОСОБА_3
Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом (п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України).
Таким чином, відповідачем, відповідно до викладених норм законодавства, видано наказ №673 від 01.04.2013 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Евоком Україна» та у зв'язку з ненадання відповіді на письмовий запит № 7516/10/22.4-12 від 20.03.2013 року, відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п. 78.1.4, п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Евоком Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства, а тому вимоги в частині визнання протиправним і скасування наказу № 673 від 01.04.2013 року та визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Евоком Україна» є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Разом з цим, суд також зазначає, що перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки встановлено статтею 85 цього Кодексу.
Для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби (стаття 83 Податкового кодексу України).
Як вбачається з акту перевірки, в ході її проведення відповідачем використані наступні документи: податкова звітність та додатки до неї; акт перевірки ТОВ «Онікс Компані ЛТД» (код за ЄДРПОУ 37817014) від 15.03.2013 року №531/22.4-13/37817014; акт перевірки ТОВ «Константа - Інкорпорейтед» (код за ЄДРПОУ 37817020) від 13.11.2012 року №7594/22-7/37817020; акт перевірки ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» (код за ЄДРПОУ 37889322) від 13.11.2012 року №7593/22-7/37889322; акт перевірки ТОВ «Компанія Мармур ЛТД»(код за ЄДРПОУ 37889288) від 01.03.2013 року №429/22.3-17/37889288; копії податкових та видаткових накладних за перевіряємий період по взаємовідносинах з ТОВ «Константа - Інкорпорейтед» та договір на поставку продукції №27від 28.11.2011 року.; копії податкових та видаткових накладних за перевіряємий період при взаємовідносинах з ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» та договір на поставку продукції №28 від 26.03.2012 року; копія податкової та видаткової накладної за перевіряємий період при взаємовідносинах з ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД» та договір на поставку продукції №117 від 07.06.2012 року.
В ході проведення перевірки встановлено, що в перевіряємому періоді у податковому обліку взаємовідносин позивача з ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» відображено наступним чином: суми витрат відображено в деклараціях з податку на додану вартість у складі податкового кредиту в загальній сумі 359695,00 грн., в тому числі, по періодах: квітень 2012 року -181759 грн., травень 2012 року - 76504 грн., червень 2012 року - 54500 грн., липень 2012 року - 46932 грн. та суми витрат віднесено до складу валових витрат з податку на прибуток в загальній сумі 1798472,00 грн., в тому числі, за II квартал 2012 року - 1563814 грн., III квартал 2012 року - 234658 грн.
ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС при проведенні перевірки враховано та досліджено копію протоколу допиту свідка від 28.08.2012 року ОСОБА_4, який повідомив, що ніякого відношення до ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» не мав, документи фінансової звітності не підписував, у зв'язку із скрутним становищем зареєстрував підприємство за грошову винагороду та підписував папери, зміст яких йому не відомий.
Також, згідно інформаційних баз податкового органу та поданої податкової звітності встановлено, що в податковому обліку взаємовідносини позивача з ТОВ «Константа - Інкорпорейтед» відображено наступним чином: суми витрат в деклараціях з податку на додану вартість у складі податкового кредиту на загальну суму 163676 грн., в тому числі, по періодах: січень 2012 року - 42324 грн., лютий 2012 року - 59028 грн., березень 2012 року - 62324 грн. та суми витрат віднесених до складу валових витрат з податку на прибуток в загальній сумі 818382 грн., в тому числі, за І квартал 2012 року - 818382 грн.
ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС для врахування при проведенні перевірки надано копію протоколу допиту свідка від 29.08.2012 року ОСОБА_5, яка повідомила, що про те, що вона являється засновником та головним бухгалтером ТОВ «Константа-Інкорпорейтед» дізналася від працівників податкової міліції. Відношення до реєстрації даного підприємства не має, ніякої фінансово-господарської діяльності не здійснювала, яким чином на її ім'я зареєстрували ТОВ «Константа-Інкорпорейтед» їй не відомо, але зазначила, що копії документів давала своєму знайомому для отримання позики в банку. Жодних реєстраційних документів ТОВ «Константа-Інкорпорейтед» не підписувала, розрахункових рахунків щодо даного підприємства не відкривала.
Разом з цим, щодо підтвердження та здійснення фінансової діяльності позивача з ТОВ «Онікс Компані ЛТД» (код за ЄДРПОУ 37817014) ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС використано акт від 15.03.2013 року № 531/22.4-13/37817014 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Онікс Компані ЛТД» щодо підтвердження господарських відносин із підприємствами-продавцями та підприємствами-покупцями за період листопад-грудень 2011 року та січень-березень 2012 року та згідно інформаційних баз податкового органу та поданої податкової звітності встановлено, що в податковому обліку взаємовідносини ТОВ «Евоком Україна» з ТОВ «Онікс Компані ЛТД» відображено наступне: суми витрат відображені в деклараціях з податку на додану вартість у складі податкового кредиту на загальну суму 166333 грн., в тому числі, по періодах: листопад 2011 року -20000 грн., грудень 2011 року - 33333 грн., січень 2012 року - 45000 грн., лютий 2012 року 68000 грн.; суми витрат віднесені до складу валових витрат з податку на прибуток на загальну суму - 831667 грн. в тому числі, за IV квартал 2011 року - 266667 грн., І квартал 2012 року - 565000 грн.
Відповідно до отриманого акту від 15.03.2013 року № 531/22.4-13/37817014, звіркою встановлено відсутність у ТОВ «Онікс Компані ЛТД» об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення п. 198.3 cm. 198, п. 193.1 ст. 193. п. 198.6 ст. 198, п.201.4 ст.201 пп. 201.10 ст.201, п. 201.6. ст. 201 Податкового кодексу України по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (робіт, послуг) підприємствам - покупцям у листопаді-грудні 2011 року та січні-березні 2012 року.
Також, в ході проведення перевірки відповідачем використано акт від 01.03.2013 року №429/22.3-17/37889288 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД» (код за ЄДРПОУ 37889288) щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями за період з 01.01.2012 по 30.10.2012 року та згідно інформаційних баз податкового органу та поданої податкової звітності встановлено, що в податковому обліку взаємовідносини ТОВ «Евоком Україна» з ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД» відображено суми витрат в деклараціях з податку на додану вартість у складі податкового кредиту на загальну суму - 14603 грн., в тому числі, по періодах: липень 2012 року - 14603 грн. та суми витрат віднесені до складу валових витрат з податку на прибуток на загальну суму - 73015 грн. в тому числі, за III квартал 2012 року - 73015 грн.
З акту від 01.03.2013 року №429/22.3-17/37889288 вбачається, що зустрічну звірку неможливо було провести у зв'язку з тим, що згідно автоматизованих інформаційних систем ДПС України станом на дату складання акту, стан платника ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД» мав - до Єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність підтвердження відомостей.
Працівниками ГВПМ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС складено довідку від 02.11.2012 року про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків, відповідно до якої місцезнаходження ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД» не встановлено.
Згідно службової записки від 11.04.2013 року № 2121/7/07-09 ГВПМ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС та наданих пояснень від 30.07.2012 року директором ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД», яким являється ОСОБА_6, який повідомив, що зазначене підприємство від зареєстрував за грошову винагороду та без мети ведення фінансово-господарської діяльності, документи від імені директора товариства він не підписував та не складав, податкову звітність не підписував та не здавав до податкових органів.
Також, з акту вбачається, що звіркою податкового органу встановлено відсутність об'єктів оподаткування при визначені доходів та витрат (послуг) за період з 01.01.2012 року по 30.10.2012 року, які підпадають під визначення ст. 134 Податкового кодексу України та встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.01.2012 року по 30.10.2012 року, які підпадають під визначення cт. 185 Податкового кодексу України.
Отже, під час проведення перевірки податковим органом встановлено, що у зазначених контрагентів стани відмінні від « 0» та відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) підприємствам-покупцям за період, що перевірявся в розумінні ст. 138, ст. 185 та ст. 198 Податкового кодексу України.
Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Так, згідно з п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
При цьому відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Згідно п.185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом постачання є, зокрема, операції платників податків з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.
Згідно з п. 198.3. ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
При цьому відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, який підтверджується первинними документами, оформленими належним чином.
Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
У зв'язку з вищевикладеним, у ТОВ «Евоком Україна» відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість операцій з підприємствами-постачальниками в розумінні ст. 185 Податкового кодексу України.
Разом з цим, відповідно до ст. 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу;
Згідно із ст.135 Податкового кодексу України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.
Доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджуються отриманням платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку та інших документів, встановлених розділом ІІ Податкового кодексу України.
Враховуючи вимоги норм законодавчих актів, суд погоджується з висновком податкового органу, що первинні документи виписані від імені ТОВ «Константа - Інкорпорейтед» та ТОВ «Комедійна фірма «Горизонталь», ТОВ «Онікс Компані ЛТД», ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД» складені всупереч вимогам діючого законодавства України, в зв'язку з чим не має можливості підтвердити факт здійснення господарських операцій та немає підстав для включення ТОВ «Евоком Україна» до складу податкового кредиту з податку на додану вартість та до складу витрат з податку на прибуток вартості придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг від вищенаведених суб'єктів господарської діяльності.
Відповідно до п. 74.1. ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.
Зокрема, відповідно до пп. 72.1.5 п. 72.1 ст. 72 ПК України податковою службою використовується інформація від підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю.
Згідно п. 78.8. ст. 78 Податкового кодексу України порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.
Результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка (п.86.1. ст.86 Кодексу).
Відповідно до п. 86.3. ст. 86 Податкового кодексу України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).
Також, у відповідності до п. 86.7. ст. 86 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.
Судом встановлено, що позивач отримав акт перевірки 16.04.2013 року, відповідно перебіг строку на подання заперечень на даний акт закінчується 23.04.2013 року. Водночас, як вбачається з матеріалів справи, позивач подав до податкового органу заперечення на акт лише 26.04.2013 року вх. № 2853/10/зп, тобто з пропуском встановленого строку, передбаченого п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України.
В той же час, відповідач розглянув заперечення позивача на акт перевірки від 12.04.2013 року та надав відповідь листом від 13.05.2013 року № 12173/10/22.4-12, відповідно до якого висновки, викладені в акті перевірки залишені без змін.
Таким чином, проаналізувавши наявні матеріали справи та норми чинного законодавства України, оцінюючи дії податкового органу, суд вважає, що відповідач при складанні акту від 12.04.2013 року № 1624/22.4-13/36938894 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Евоком Україна» та надіслання відповіді на заперечення позивача на акт перевірки діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачених Конституцією та законами України, а тому заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності вчинених ним дій та прийняття рішення.
Отже, системно проаналізувавши приписи законодавства України, надавши оцінку наявним в матеріалах справи доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ТОВ «Евоком Україна» є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд, -
В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Евоком Україна» відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.
Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Повний текст постанови складений та підписаний 21.08.2013 року.
Суддя В.П. Шулежко