73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
09 вересня 2013 р. Справа № 821/3160/13-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Херсонелектротранс", директора Міського комунального підприємства "Херсонелектротранс" Мосіна Михайла Сергійовича про визнанна протиправною відмову розпорядника в наданні інформації та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася з позовом до Міського комунального підприємства "Херсонелектротранс" (далі - відповідач-1, МКП "Херсонелектротранс"), директора Міського комунального підприємства "Херсонелектротранс" Мосіна Михайла Сергійовича (далі - відповідач-2), в якому просить визнати протиправними дії відповідачів, які виявилися у ненаданні інформації за запитами щодо доступу до публічної інформації №№ 21, 22, 23 від 08.07.2013 р., зобов"язати відповідачів протягом п"яти робочих днів з дня набрання чинності рішенням суду надати інформацію за запитами №№ 21, 22, 23 від 08.07.2013 р.
Свої вимоги мотивує тим, що 08.07.2013 р. МКП "Херсонелектротранс" було направлено запити за №№ 21, 22, 23 щодо надання інформації згідно Закону України "Про доступ до публічної інформації" про використання бюджетних коштів, на які отримано листи від 16.07.2013 р. №№ 1-622, 1-623, 1-624, якими фактично відмовлено у наданні запитуваної інформації. Відмова мотивована тим, що МКП "Херсонелектротранс" не є розпорядником інформації, а запитувана інформація не є публічною. Позивач вважає таку відмову безпідставною, оскільки МКП "Херсонелектротранс" фінансується з державного бюджету, має ознаки монопольного становища щодо отримання та освоєння бюджетних коштів у вигляді субвенцій, має особливий статус на ринку надання пасажирських коштів, а тому є розпорядником інформації. Положеннями ч.5 ст.6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, умови отримання цих коштів.
Від відповідачів надійшло заперечення, в якому просять відмовити в задоволенні позову, оскільки підприємство не відноситься до жодної категорії розпорядників інформації, зазначених у ст.13 Закону України "Про доступ до публічної інформації", а запитувана інформація не є публічною. Вказує на те, що позивачем не надано доказів, що підприємство фінансується з бюджету, та має ознаки монопольного становища.
Дослідивши наявні у справі докази, судом встановлено наступне.
08.07.2013 р. позивачем направлено на ім"я директора МКП "Херсонелектротранс" запити з проханням надати наступну інформацію:
- інформаційний запит № 21: 1. звідки та на якій підставі у 2013 році з"явилися автобуси на МКП "Херсонелектротранс"? 2. за чий кошт були придбані? Кількість автобусів? Скільки коштів витрачено на придбання автобусів? Надати відповідні документи. 3. скільки витрачено на запуск автобусів по маршруту № 11, а також обслуговування? Надати калькуляцію витрат. 4. який показник рентабельності роботи автобусів на 11 маршруті?
- інформаційний запит № 22: 1. скільки коштів із бюджету отримало підприємство у 2011 році? У 2012? У першому півріччі 2013? 2. скільки коштів із державного бюджету отримало підприємство у 2011 році? У 2012? У першому півріччі 2013? 3. скільки коштів, зароблених МКП "Херсонелектротранс" надійшло до бюджету за перше півріччя 2013 року, 2012 рік та друге півріччя 2011? 4. які суми надійшли від продажу квитків до спецфонду МКП "Херсонелектротранс" за 2011 рік, перше півріччя 2012 року, друге півріччя 2012 року та перший квартал 2013 року? 5. інформацію про те, яку МКП "Херсонелектротранс" мало дебіторську заборгованість станом на 01.07.2011 р.?
- інформаційний запит № 23: 1. про кількість персоналу на підприємстві станом на перше півріччя 2013 року, станом на перше півріччя 2012 року та станом на перше півріччя 2011 року (звітні дані), 2. звітну інформацію окремо по категоріях персоналу - кількість водіїв, слюсарів, обслуговуючого персоналу (інженерно-технічних робітників), контролерів, адміністративного персоналу, 3. кількість працівників (водіїв тролейбусів та слюсарів), яких було звільнено з МКП "Херсонелектротранс" станом на перше півріччя 2013 року, на друге півріччя 2012 року, на перше півріччя 2011 року (звітні дані).
16.07.2013 р. за №№ 1-622, 1-623, 1-624 МКП "Херсонелектротранс" відмовило у наданні запитуваної інформації у зв"язку з тим, що підприємство не є розпорядником інформації в розумінні ст.13 Закону України "Про доступ до публічної інформації", а запитувана інформація не є публічною.
Між тим суд вважає таку відмову протиправною з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Приписами ст.5 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що доступ до інформації забезпечується шляхом: систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях, на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет, на інформаційних стендах, будь-яким іншим способом, а також надання інформації за запитами на інформацію.
Згідно ч.1 ст.13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків; 4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.
Пунктом 4 частини 2 статті 13 Закону України "Про допуск до публічної інформації" передбачено, що до розпорядників інформації, зобов'язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб'єкти господарювання, які володіють іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).
Відповідно до ч.3 ст.13 Закону України "Про допуск до публічної інформації" на розпорядників інформації, визначених у пунктах 2, 3, 4 частини першої та в частині другій цієї статті, вимоги цього Закону поширюються лише в частині оприлюднення та надання відповідної інформації за запитами.
Судом встановлено, що МКП "Херсонелектротранс" є комунальним підприємством - юридичною особою, що фінансується із державного бюджету і бюджету міста, має повноваження щодо володіння, користування та розпорядження комунальним майном, засноване Херсонською міською радою, підзвітне і підконтрольне територіальній громаді, що слідує з Статуту МКП "Херсонелектротранс", затвердженого рішенням сесії Херсонської міської ради.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що МКП "Херсонелектротранс" є розпорядником інформації в розмінні ст.13 Закону України "Про доступ до публічної інформації".
Суд не погоджується з твердженням відповідачів про те, що запитувана інформація не є публічною, оскільки інформація, яку просила надати позивач, стосується виключно розпорядження бюджетними коштами та майном комунального підприємства МКП "Херсонелектротранс".
Суд зазначає, що запитувана позивачем інформація є предметом суспільного інтересу, так як згідно ст.29 Закону України "Про інформацію" предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов"язків громадян. Інформація про витрачання бюджетних коштів та розпорядження комунальним майном є складовою права на інформацію, гарантованого ст.34 Конституції України та забезпечується гарантіями Закону України "Про допуск до публічної інформації".
Зокрема, положеннями ч.5 ст.6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.
Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
Підстави для відмови у задоволенні запиту щодо надання інформації, визначені ст.22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" - розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.
Жодної із вказаних підстав для відмови у наданні інформації судом не встановлено, а МКП "Херсонелектротранс" у відповідях від 16.07.2013 р. №№ 1-662, 1-663, 1-664 не зазначено.
Таким чином, суд дійшов висновку, що МКП "Херсонелектротранс" безпідставно відмовлено позивачу в наданні публічної інформації.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що при наданні відповіді на запит про надання публічної інформації МКП "Херсонелектротранс" діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення.
Між тим, суд зазначає, що позивач, звертаючись до суду з вказаним позовом, просить визнати протиправними дії, що виявилися у ненаданні інформації, як МКП "Херсонелектротранс", так і директора МКП "Херсонелектротранс" Мосіна Михайла Сергійовича. Суд вважає, що в частині позовних вимог до директора МКП "Херсонелектротранс" Мосіна Михайла Сергійовича слід відмовити, оскільки: по-перше, розпорядником інформації відповідно до п.2 ч.1 ст.13 Закону України "Про допуск до публічної інформації" є юридична особа, що фінансується з державного, місцевих бюджетів - в даному випадку МКП "Херсонелектротранс", для надання інформації до якого і звернулася позивач; по-друге, Мосін Михайло Сергійович є посадовою особою, яка діє від імені і в інтересах МКП "Херсонелектротранс", а тому наявність факту підпису директором відповіді на запити позивача, якими відмовлено у наданні запитуваної інформації, не може одночасно слугувати підставою для визнання протиправними дій як розпорядника інформації, так і її посадової особи.
Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
При розподілу судових витрат згідно даної статті суд виходить з того, що розмір компенсації судових витрат позивачу необхідно визначати виходячи з кількості задоволених позовних вимог.
Позивачем було заявлено 4 позовні вимоги, з яких судом задоволено 2, що становить 50 %. Судові витрати ОСОБА_1 становлять 34,41 грн. (судовий збір), а тому підлягають стягненню судові витрати у сумі 17,20 грн. ((34,41 грн. х 50 %) : 100 % = 17,20 грн.).
Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України КАС України, суд -
постановив:
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Міського комунального підприємства "Херсонелектротранс" щодо ненадання інформації за запитами ОСОБА_1 №№ 21, 22, 23 від 08.07.2013 р.
Зобов"язати Міське комунальне підприємство "Херсонелектротранс" розглянути запити ОСОБА_1 №№ 21, 22, 23 від 08.07.2013 р. та надати на них відповіді відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) судовий збір у сумі 17 (сімнадцять) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з моменту її отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Бездрабко О.І.
кат. 2.1