Справа №/1625/3849/12
№2/545/74/13
"05" вересня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Шелудякова Л.В.,
при секретарі Лабовкіній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Полтавській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу товару неналежної якості та стягнення суми заподіяної моральної та моральної шкоди,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, посилаючись на те, що 11 серпня 2011 року в салоні-магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_1 у продавця ФОП ОСОБА_2 він придбав ламіновану підлогу Witex Grande EI1425GD Дуб бурлингтон темний, в кількості 27,72 кв.м загальною вартістю 7316,62 грн., що підтверджується замовленням покупця №126 від 11 серпня 2011 року, квитанція до прибуткового касового ордеру №142 від 11 серпня 2011 року. 12 листопада 2011 року ним придбано ще 1,32 кв.м вищевказаної ламінованої підлоги на загальну суму 348,41 грн. (замовлення покупця №186 від 12 листопада 2011 року, квитанція до прибуткового касового ордеру №212 від 12 листопада 2011 року). Придбану ламіновану підлогу було улаштовано у квартирі АДРЕСА_2, де він мав намір проживати із своєю сім'єю після проведення ремонту. Улаштування підлоги проводилось спеціалістами у відповідності до договору на виконання поточного ремонту №07/11-1, укладеного 07 липня 2011 року між ним та ФОП ОСОБА_3, за що проведена оплата в розмірі 2270 грн. 40 коп. Через декілька тижнів після укладення підлоги ним виявлено, що підлога деформувалась на замкових з'єднаннях. Він з письмовою заявою звернувся до представників салону-магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» та ФОП ОСОБА_2, про заміну товару. Однак в порушення п.6 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів до цього часу позитивної відповіді не отримав. Салон магазин відповідно до інформації в мережі «Інтернет» дає пожиттєву гарантію на замкові з'єднання.
Вказав, що згідно висновку експертно-будівельно-технічного дослідження від 23 березня 2012 року в ламінованій підлозі, покладеній у його квартирі маються дефекти непов'язані з недотриманням технології робіт по укладенню ламінованих панелей підлоги.
Вказане свідчить, що відповідачем було порушено вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» та в результаті продажу товару неналежної якості йому спричинено збитки на суму 7666,03 грн., що є вартістю ламінованої підлоги. Крім того, відмова відповідача замінити товар та такий же, але відповідної якості чи розірвати договір та повернути сплачену за товар грошову суму порушила побутовий уклад його сім'ї та нормальні життєві стосунки, унеможливила на тривалий термін закінчення ремонту та проживання у вищевказаній квартирі, що призвело до понесення витрат на оренду найманого житла в сумі 36000 грн. з грудня 2011 року по травень 2012 року. Також, в результаті бездіяльності відповідача щодо заміни товару, порушено побутовий уклад та нормальні стосунки його сім'ї, призвело до стресової ситуації із пошуком тимчасового житла та понесення непередбачуваних витрат на оренду квартири, як результат спричинені душевні страждання, які зазнав він та члени сім'ї. В результаті дій відповідача йому та членам його сім'ї спричинено моральну шкоду на загальну суму 200000 грн. Крім того, він витратив на правову допомогу для підготовлення даного позову 4500 грн.
Враховуючи вказане, просив розірвати договори купівлі-продажу ламінованої підлоги в кількості 27,72 кв.м загальної вартості 7316,62 грн., які укладені 11 серпня 2011 року між ним та салоном-магазином «ІНФОРМАЦІЯ_1» ФОП ОСОБА_2 та 12 листопада 2011 року
в кількості 1,32 кв.м загальною вартістю 348,41 грн.; стягнути з відповідача на його користь 7665,03 грн., що були сплачені за вищевказаними договорами купівлі-продажу; стягнути з відповідача 2270,40 грн. - вартість улаштування покриття з ламінату, 36600 грн. - витрати за оренду житла, 1885,44 грн. за проведення експертного дослідженні та 4500 грн. - витрати на правову допомогу. Також просив стягнути з відповідача заподіяну йому моральну шкоду у сумі 200000 грн.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені ним позовні вимоги в повному обсязі та дав пояснення аналогічні викладеним в позові. В останнє судове засідання направив заяву з проханням розглядати справу без його участі.
Представник позивача ОСОБА_6 вважав позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки вважав, що позивачем доведено продаж йому відповідачем неякісного товару, а відповідач не довів, що проданий ним товар відповідає вимогам, які пред'являються щодо якості на вказаний товар.
Відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 позов не визнав, оскільки вважав, що проданий ним товар був якісний, а деформування підлоги можливо сталось внаслідок порушення технології його укладки.
Представник відповідача адвокат ОСОБА_7 просила відмовити у задоволенні позову посилаючись та те, що позивачем не доведено, що при купівлі-продажу товару він був неякісний, оскільки деформування ламінату відбулось після його укладки на підлогу.
Третя особа - фізична особа підприємець ОСОБА_3 направив до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Представник третьої особи - Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.
Треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 направили до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.
Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.
Згідно зі ст.698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ).
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст.4 цього ж Закону споживач має право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції, відповідно до закону.
Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 11 серпня 2011 року укладено договір роздрібної купівлі-продажу в усній формі, згідно якого в салоні-магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_1 у продавця ФОП ОСОБА_2 він придбав ламіновану підлогу Witex Grande EI1425GD Дуб бурлингтон темний, в кількості 27,72 кв.м загальною вартістю 7316,62 грн., що підтверджується замовленням покупця №126 від 11 серпня 2011 року, квитанція до прибуткового касового ордеру №142 від 11 серпня 2011 року (а.с.18, 19).
12 листопада 2011 року ОСОБА_1 у відповідача ФОП ОСОБА_2 придбано ще 1,32 кв.м вищевказаної ламінованої підлоги на загальну суму 348,41 грн. (замовлення покупця №186 від 12 листопада 2011 року, квитанція до прибуткового касового ордеру №212 від 12 листопада 2011 року (а.с.19).
Статтею 9 вказаного Закону передбачено, що споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Перелік товарів, що не підлягають обміну (поверненню) з підстав, зазначених у цій статті, затверджується Кабінетом Міністрів України. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару. При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.
Судом встановлено та не заперечувалось позивачем ОСОБА_1, що протягом 14 днів (не рахуючи дня купівлі 11 серпня 2011 року та 12 листопада 2011 року) він не звертався до відповідача за заміною придбаного товару неналежної якості, на аналогічний належної якості або з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошей тощо.
Як вбачається з матеріалів справи та визнається позивачем лише через декілька тижнів після купівлі товару, а саме, після укладення підлоги у квартирі АДРЕСА_2 ним виявлено, що підлога деформувалась на замкових з'єднаннях. Він з письмовою заявою 14 лютого 2012 року звернувся до представника салону-магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» та ФОП ОСОБА_2, про заміну товару (а.с.25), що є поза межами визначеного законом чотирнадцятиденного строку.
До того ж, у судовому засіданні не доведено, що вказану заяву було вручено ФОП ОСОБА_2 та він її отримав.
Окрім того, судом встановлено та визнано ОСОБА_1 (тому ця обставина не підлягає доказування згідно ч. 1 ст.61 ЦПК України), що улаштування підлоги проводилось спеціалістами у відповідності до договору на виконання поточного ремонту №07/11-1, укладеного 07 липня 2011 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 за що проведена оплата в розмірі 2270 грн. 40 коп. Через декілька тижнів після укладення підлоги виявлено, що підлога деформувалась на замкових з'єднаннях.
Позивачем надані суперечливі докази стосовно часу укладання підлоги та дати купівлі ламінату. Так, роботи по укладанню ламінату у квартирі, де проживає ОСОБА_1, згідно акту виконаних робіт №3/10 були завершені в жовтні 2011 року. В той час друга партія ламінату ОСОБА_1 була придбана 12 листопада 2011 року. А тому точно встановити, який саме ламінат був неякісний, придбаний 11 серпня 2011 року чи 12 листопада 2011 року не представляється можливим.
Суд не бере до уваги та відхиляє надані позивачем фотографії підлоги, оскільки з них достовірно не вбачається, що ламінова підлога мала саме такий вигляд під час її купівлі.
Також суд не приймає до уваги, як доказ продажу неякісної підлоги висновок №314 експертного будівельно-технічного дослідження від 14 березня 2102 року, оскільки він зроблений після укладення ламінату, не досліджено дотримання технології виготовлення підлоги з підігрівом та укладення ламінату на вказану підлогу.
Після спливу значного часу (з жовтня 2011 року по березень 2012 року) після укладення ламінату фактично неможливо дослідити який був стан цементної стяжки, та чи дотримана технологія її сушки та укладення на вказану стяжку ламінату. До того ж у висновку викладено припущення експерта щодо причин пошкодження ламінату (а.с.6-8).
До показань свідків ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9 суд відноситься критично, оскільки вони не були присутні під час продажу товару, при його улаштуванні на підлогу.
Внаслідок системного аналізу наданих сторонами доказів, суд проходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання договорів купівлі-продажу ламінованої підлоги в кількості 27,72 кв.м загальної вартості 7316,62 грн., які укладені 11 серпня 2011 року між ним та салоном-магазином «ІНФОРМАЦІЯ_1» ФОП ОСОБА_2 та 12 листопада 2011 року в кількості 1,32 кв.м загальною вартістю 348,41 грн., стягнення з відповідача на користь позивача 7665,03 грн., що були сплачені за вищевказаними договорами купівлі-продажу не підлягають задоволенню у зв'язку з недоведеністю.
Не підлягає задоволенню також вимога щодо стягнення з відповідача 2270,40 грн. вартості улаштування покриття з ламінату у зв'язку з її безпідставністю.
Слід відмовити у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 36600 грн. - витрат за оренду житла, оскільки не доведено, що саме за вини ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_1 витратив кошти на оренду житла.
Відповідно до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством здійснюється судом. При задоволенні вимог позивача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної немайнової шкоди.
Згідно п. 2 ч. 2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.
Частиною 1 ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи не підтверджені певними засобами доказування, а тому вимогу про відшкодування моральної шкоди позивачу також слід відхилити.
У зв'язку з відмовою у задоволенні позову не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені витрати за проведення експертного дослідженні та витрати на правову допомогу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57-61, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Полтавській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу товару неналежної якості та стягнення суми заподіяної моральної та моральної шкоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд в десятиденний строк з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков