У.Є.366/1480/13-к;
Пр.№1-кп/366/123 / 13
Іменем України
09 вересня 2013 року Іванківський районний суд Київської області
в складі: головуючої - судді Тетервак Н.А.
при секретарі - Німченко Н.Ю.,
з участю прокурора - Маркова О.В.,
захисника - ОСОБА_1,
за участю обвинуваченого- ОСОБА_4,ОСОБА_2,
педагога - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Іванків кримінальне провадження №12013100180000 624 про обвинувачення
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с.м.т. Іванків Київської області, українця, громадянка України, освіта середня, не одружений, на утриманні одна малолітня дитина, не працює, раніше 13 червня 2012 року судимий Іванківським районним судом Київської області за ст. 164 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт, проживає в АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину за ст.185 ч. 3 КК України;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, народився в м.Солікамськ Пермської області, Росія, українця, громадянка України, освіта середня, не одружений, утриманців немає, не працює, раніше судимого 09.11. 2006 року Іванківським районним судом Київської області за ст. 186 ч.2, 104,75,76 КК України до 4 років позбавлення волі,з випробуванням та 2 річним іспитовим строком; 24.02. 2009 року Вишгородським районним судом Київської області за ст. 187 ч.2,69,71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрований в АДРЕСА_1, фактично без постійного місця проживання,
у вчиненні злочину за ст.185 ч. 3 КК України;
ОСОБА_4, 10 травня 2013 року,приблизно о 18 год., знаходячись за місцем свого проживання, а саме: в частині будинку АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4, під час розмови з ОСОБА_6. Та ОСОБА_2, які у нього проживали, за попередньою змовою між собою, на пропозицію ОСОБА_6, вирішили вчинити крадіжку чужого майна, а саме: викрасти металеві вироби, які знаходяться в другій половині будинку АДРЕСА_2 та належать ОСОБА_7, який проживає в Донецькій області.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника ОСОБА_7, ОСОБА_6,ОСОБА_2 та ОСОБА_4 прийшли до частини будинку АДРЕСА_2,що належить ОСОБА_7, та підійшли до вікна будинку. Підійшовши до вікна будинку, ОСОБА_2 витягнув скляну шибку вікна і через утворений отвір до будинку проникла ОСОБА_6, яка відкрила вікно в будинок. Через утворений отвір до будинку проник ОСОБА_2, який в подальшому, перебуваючи в середині будинку, вибив вхідні двері, які були замкнені на замок, через які до будинку проник ОСОБА_4
Після цього, ОСОБА_2,ОСОБА_4 та ОСОБА_6 таємно викрали три непридатні для використання за їх цільовим призначенням чугунці батареї по сім секцій кожна, вага однієї секції становить 8 кг ,вартістю 1 грн. 60 коп. за 1кг брухту чорних металів, загальною вагою 21 секції батарей -168 кг,на загальну суму 268 грн. 80 коп.
Викрадені батареї ОСОБА_4,ОСОБА_2 та ОСОБА_6 продали, а гроші використали на власний розсуд.
Зібраними у справі доказами вина обвинуваченого ОСОБА_4,ОСОБА_2 доведена, а їх злочинні дії органами досудового слідства вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка),вчиненими за попередньою
змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло(приміщення),ОСОБА_2- повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину за ст. 185 ч.3 КК України не визнав і пояснив, що він все життя проживає в АДРЕСА_2. Будинок йому дістався у спадщину, але він його подарував потерпілому- його дядьку. Останнім часом в будинку жив він, його співмешканка ОСОБА_6 та ОСОБА_2, який не хотів жить у батька, а іншого житла не мав. 10 травня 2013 року він цілий день спав. Вечором його розбудила ОСОБА_6 і свазала,що треба відвезти метал. Він в дядькову половину хати не лазив, батареї не знімав, а слідчому говорив. Як ОСОБА_2 і ОСОБА_6 здавала батареї,він був, але ОСОБА_2 забрав собі всі гроші.
Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині визнав частково і суду пояснив, що на протязі значного часу вживав спиртні напої і мало що розумів. Проте, 10 травня 2013 року він був тверезий. ОСОБА_4 і ОСОБА_6 запропонували йому здать батареї з будинку і він погодився,бо треба були гроші. Він думав,що будинок належить ОСОБА_4. Ключі ОСОБА_4 від будинку не давав. А він відкрив вікно, через яке в будинок проникла ОСОБА_6, яка відкрила вікно, а потім він вибив двері ,щоб можна було виносить батареї. Разом з ОСОБА_4 вони вирвали батареї, погрузили на візок і відвезли до ОСОБА_8. Гроші він забрав собі і всі їх пропив, від хвилювання.
Не дивлячись на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 та часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_2, їх вина підтверджується показами свідків.
Свідок ОСОБА_9, 1997 р.н. суду пояснив. що він проживає по сусідству з ОСОБА_4. Будинок,де живе ОСОБА_4, має два входи.Той, яким користується ОСОБА_4, ближче до городу і двері там не фарбовані, а інший вхід- це двері червоного кольору. Там ніхто не жив. 10 травня 2013 року, часу він не пам»ятає, але було ще видно, він проходив біля будинку АДРЕСА_2 і бачив, що біля двору стояв порожній візок, а двері в будинок, які ближче до дороги, і де ніхто не жив, були відкриті і в середині говорили чоловічі голоси. Потім вже вечором до них приїхали працівники міліції і він розповів, що він чув і що бачив.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що знає ОСОБА_6. Напередодні до неї підійшла ОСОБА_6 і запропонувала купить батареї опалення. Так як їй треба були батареї, то вона погодилася. На другий день ОСОБА_6,ОСОБА_2 та ОСОБА_4 привезли батареї на возику. ОСОБА_6 стояла збоку, а ОСОБА_4 і ОСОБА_2 батареї ви грузили у її дворі. Гроші вона віддала ОСОБА_2, так сказала ОСОБА_6. Потім виявилося, що ті батареї непридатні для використанні, що вони побиті.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_2 підтверджується іншими доказами,зібраними по справі:
-протоколом огляду місця події від 11 травня 2013 року, ,з якого слідує, що у будинку по АДРЕСА_2 мається будинок на два входи, один з яких- двері червоного кольору ( а.с. 58-59);
-фототаблицями до протоколу огляду місця події,з яких слідує,що в половині будинку АДРЕСА_2 відсутні батареї опалення, а маються сліди під вікнами( а.с. 60-68);
-протоколом огляду місця події від 11.05. 2013 року з якого слідує,що в господарстві по АДРЕСА_3,що належить ОСОБА_8 виявлено та вилучено три батареї опалення по 7 секцій( а.с. 70-71)
-довідкою про те,що вага 1 секції становить 8 кг( а.с. 72);
- довідкою ТОВ»МетРесурс» про те,що 1 кг металобрухту чорного становить 1 грн. 60 коп.( а.с. 73);
-Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.05. 2013 року за участю ОСОБА_2, який розповів та показав, як було вчинено крадіжку з будинку АДРЕСА_2( а.с. 77-82);
-Висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 230 про те,що ОСОБА_6 - страждає на легку розумову відсталість у ступені легко вираженої дебільності з емоційно-вольовими розладами . Психічні розлади у ОСОБА_6 такі,що під час скоєння інкримунуємих їй дій і в даний час вона позбавлена здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними. ПОТРЕБУЄ застосування примусових заходів медичного характеру -примусового амбулаторного лікування у психіатра( а.с. 74-75;.
-Вироком Вишгородського районного суду від 24.02. 2009 року з якого слідує,що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8 засуджений за ст. 187 ч.2,71 КК України до 7(сім)років 6 місяців позбавлення волі. Вирок змінено апеляційним судом Київської області від 17.06. 2009 року до 5 років 6 місяців позбавлення волі ( а.с. 102);
-вироком Іванківського районного суду від 13.06. 2012 року ,яким ОСОБА_4 засуджений за ст. 164 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт( а.с. 113);
Згідно представлених характеристик по місцю проживання обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_2 характеризуються негативно.
Обвинувачений ОСОБА_4 У лікаря- психіатра на обліку не перебуває,перебуває на обліку у лікаря -нарколога з діагнозом:хр.алкоголізм.
Обвинувачений ОСОБА_2 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Працездатні. Які не працюють.
Обставин, які пом»якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4, суд не вбачає.
Обставинами, які пом"якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4, та ОСОБА_2, судом не виявлено.
Невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, та часткове невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_2, суд розцінює як спосіб захисту, оскільки повністю спростовується показами свідків та доказами, наданими у справі.
При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 та ОСОБА_2, суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного злочину, особу обвинувачених, обставини , які пом»якшують покарання, і вважає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 слід обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_2 призначити за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Вишгородського районного суду від 24.02. 2009 року за ст. 187 ч.2 КК України, зміненого Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17.06. 2009 року, у вигляді позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_2 рахувати з 09 вересня 2013 року.
До набрання вироком законної сили, обрати ОСОБА_4 та ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття та тримання під вартою в Київському СІЗО №13 Державного департаменту з питань виконання покарань в м.Києві та Київській області, взявши під варту із залу суду.
Речові докази : повернуто потерпілому..
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст.ст. 374,376 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим за ст.. 185 ч.3 КК України і призначити йому 3 (ТРИ) роки позбавлення волі.
ОСОБА_2 визнати винуватим за ст.. 185 ч.3 КК України і призначити йому 3 (ТРИ) роки позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, остаточне покарання ОСОБА_2 призначити за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Вишгородського районного суду від 24.02. 2009 року за ст. 187 ч.2 КК України, зміненого Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17.06.2009 року, у вигляді 3(три)роки 1 місяць позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 09 вересня 2013 року.
До набрання вироком законної сили, обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді взяття та тримання під вартою в Київському СІЗО №13 Державного департаменту з питань виконання покарань в м.Києві та Київській області, взявши під варту із залу суду.
Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 09 вересня 2013 року.
До набрання вироком законної сили, обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття та тримання під вартою в Київському СІЗО №13 Державного департаменту з питань виконання покарань в м.Києві та Київській області, взявши під варту із залу суду.
На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 30 днів з часу проголошення, а засудженими ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в той же строк, -з часу вручення їм копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на оскарження, а в разі його оскарження-після прийняття рішення Апеляційним судом Київської області.
Копію вироку учасники можуть отримати після проголошення вироку.
Суддя :