Справа № 0915/4268/12
Провадження № 2/352/224/13
03 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ
Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Струтинського Р.Р.,
секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Клубовецька сільська рада Тисменицького району Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -
Позивачка звернулася в Тисменицький районний суд Івано-Франківської області із позовом до відповідачки про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання відповідачку демонтувати незаконно встановлені ворота шириною 398 см, які розміщені на проїзній частині АДРЕСА_1 біля будинку НОМЕР_1, а також стягнути витрати по сплаті судового збору. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом та державного акту серії ЯК № 584222 від 07.04.2010 року належить житловий будинок, що знаходиться по НОМЕР_2 в АДРЕСА_1 земельна ділянка на якій розташований зазначений житловий будинок відповідно. Відповідачка по справі є власником сусіднього житлового будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_1. Остання порушила межові знаки власної земельної ділянки та червоної лінії, захопила близько 3 м земель сільської ради, і самовільно встановила ворота, якими перегородила дорогу по АДРЕСА_1, тим самим унеможлививши позивачці доступ до належного їй майна, що спричиняє перешкоду останній у користуванні належним їй будинком та земельною ділянкою. Рішеннями Клубовецької сільської ради № 45 від 31.07.2013 року та № 65-1/2012 від 24.09.2012 року винесених на підставі акту земельної комісії від 11.07.2012 року визнано неправомірними дії відповідачки щодо встановлення воріт на дорозі по вул. Береговій в с. Клубівці.
Від представника відповідачки надійшло письмове заперечення проти позову, яке обґрунтовує тим, що відповідачка перегородила не дорогу, а проїзд, який проходить через її земельну ділянку, що вбачається із викопіровки доданої до заперечення проти позову. В свою чергу правової природи проїзду законом не визначено, а договір сервітуту вона з позивачкою не укладала, тому вона правомірно встановила ворота Також відповідно до відповіді Головного управління Держкомзему в Івано-Франківській області № 10-6-27/144 від 23.03.2013 року вказано, що при прийнятті рішень Клубовецькою сільською радою про передачу земельних ділянок у власність сусідам допущені помилки, які необхідно усунути.
Позивачка в судове засідання не з'явилася. Від неї надійшла заява, в якій вона просила справу розглядати без її участі, позов підтримує, просив його задоволити.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлялася, у зв'язку з чим ухвалено розглядати справу у заочному порядку.
Представник третьої особи, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачці на праві власності належить житловий будинок по НОМЕР_2 в АДРЕСА_1, а також земельна ділянка площею 0, 1709 га, кадастровий номер 2625881501:01:004:0070, що стверджується із наявних у матеріалах справи копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с.4), копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії як № 584222 (а.с.10). Відповідачка по справі є власником сусідньої земельної ділянки, що НОМЕР_1 в АДРЕСА_1
Між сторонами виник спір з приводу використання дороги (проїзду) до будинку НОМЕР_2 по АДРЕСА_1
Як вбачається із наявних в матеріалах справи копії акту № 12 від 11.07.2012 року (а.с.13), копії рішення Клубовецької сільської ради № 45 від 31.07.2013 року та копії рішення Клубовецької сільської ради, відповідачка незаконно встановила ворота на проїзній частині вулиці Берегова біля будинку НОМЕР_1 в АДРЕСА_1, чим вчинила перешкоду позивачці у доступі до її майна.
Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатись своєю власністю. При цьому власник, здійснюючи свої права, зобов'язаний не завдавати шкоди навколишньому середовищу, не порушувати права та охоронювані законом інтереси громадян, юридичних осіб і держави.
За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Згідно із ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Надані відповідачкою докази з приводу того, що дорога (проїзд) до будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 проходить через її земельну ділянку, суд вважає недоведеними.
Крім цього, порушення допущені Клубовецькою сільською радою в рішенні № 12-1 та № 15-4 від 21.09.2007 року, що вказані у відповіді Головного управління держкомзему в Івано-Франківській області № 10-6-27/144 від 23.03.2012 року не розглянуті в законному порядку, а на момент розгляду справи в суді державні акти, що підтверджують право власності на землю не скасовані.
Пунктом 4.1.3 наказу Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій № 126 від 19.10.2004 року, дороги, проїзди й проходи до будівель, споруд, пожежних вододжерел, підступи до зовнішніх стаціонарних пожежних драбин, пожежного інвентарю, обладнання та засобів пожежогасіння мають бути завжди вільними, утримуватися справними, взимку очищатися від снігу.
У відповідності із вимогами ч.2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.
Таким чином, здобутими по справі доказами, стверджується, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення.
Враховуючи вищенаведене та ст.ст. 16, 319, 321, 391 ЦК України, ст. 152 ЗК України, керуючись ст.ст. 213- 215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов задоволити.
Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що знаходиться за адресою НОМЕР_2 АДРЕСА_1 шляхом демонтажу незаконно встановлених воріт шириною 398 (триста дев'яносто вісім) см, які розташовані на проїзній частині вулиці Берегова біля будинку НОМЕР_1 в АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за розгляд справи в розмірі 107 ( сто сім ) грн. 30 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Тисменицьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий Струтинський Р.Р.