Справа № 11-774-1281-13
Головуючий в 1 інстанції суддя Гудим О.М.
Доповідач в 2 інстанції суддя Капелюха В.М.
2013 року серпня 27 дня Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого-судді Капелюхи В.М.
Суддів Чернусь К.П., Стуковенковой Т.Г.
При секретарі Філіной Я.Г.
За участю прокурора Семочко Р.Я.
адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_1 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 і адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 на постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2013 року якою
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, раніше не судимого,
звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення суспільно-небезпечного діяння передбаченого ст. 119 ч.1 КК України, з застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру передбачених ст. 105 КК України з передачею його під нагляд його матері - ОСОБА_3 до його повноліття, а провадження по справі закрито.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди залишений без розгляду.
Постановою суду встановлене наступне.
17.07.2011р., близько 0-30, на автодорозі біля домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 до ОСОБА_5 1995 р.н., підійшов ОСОБА_6, який перебував у стані алкогольного сп'яніння. Між ними виникла словесна сварка, в ході якої останній в сторону ОСОБА_5 став висловлюватись нецензурними словами.
Незадовго до цього ОСОБА_6 також став словесно присікатися до ОСОБА_5 та інших громадян.
В ході сварки ОСОБА_5 у відповідь на образливі слова ОСОБА_6, не передбачаючи можливі наслідки своїх дій у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень з необережності наніс тому один удар кулаком правої руки в ліву сторону обличчя, від чого останній впав та вдарився головою об асфальтоване покриття дороги, отримавши тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер 16.08.2011 року.
В апеляціях:
- адвокат ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, постановити свій вирок, яким визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 121 ч.2 КК України та призначити йому покарання в межах санкції вказаної статті, пов'язане з відбуванням покарання у місцях позбавлення волі, задовольнити цивільний позов ОСОБА_4 стягнувши солідарно з ОСОБА_5 і його матері ОСОБА_3 на її користь витрати на лікування ОСОБА_6 у сумі 22340 грн. і моральну шкоду у розмірі 80000 грн., а всього 102340 грн., посилаючись при цьому на то, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а также був неправильно судом застосований кримінальний закон;
- адвокат ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду про визнання винним неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст. 119 ч.1КК України, а справу провадженням закрити за наявності обставин зазначених у ст. 36 КК України та п.2 ч.1 ст.6 КПК України, посилаючись при цьому на те, що висновки суду викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи, грубим порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства судом, тенденційним покриттям недбалості прокурора, то здійснював нагляд за досудовим слідством та затверджував обвинувальний висновок.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію і просив постанову суду скасувати, постановити свій вирок яким визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 121 ч.2 КК України та призначати йому покарання в межах санкції вказаної статті пов'язане з відбуванням його в місцях позбавлення волі, задовольнити цивільний позов потерпілої ОСОБА_4, стягнувши солідарно з ОСОБА_5 та його матері ОСОБА_3 на її користь витрати за лікування ОСОБА_6 в сумі 22340 грн. і моральну шкоду у розмірі 80000 грн., пояснення адвоката ОСОБА_2 який просив скасувати постанову суду відносно його підзахисного ОСОБА_5 та застосувати до нього вимоги передбачені ст. 36 КК України та п.2 ч.1 ст.6 КК України і справу провадженням закрити, пояснення захисника ОСОБА_3 яка підтримала апеляцію адвоката ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_5, який просив задовольнити апеляцію адвоката ОСОБА_2, міркування прокурора, який просив постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції адвокатів підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 323 КПК України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим, суд повинен обґрунтувати його на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 334 ч.1 КПК України мотивувальна частина судового рішення повинна містити формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотив злочину.
Проте, як вбачається з формулювання обвинувачення у мотивувальній частині постанови, цих вимог кримінально-процесуального закону місцевий суд під час постановлення постанови не дотримався, не виклав належним чином формулювання обвинувачення.
Із постанови суду вбачається, що в ході словесної сварки ОСОБА_5 у відповідь на образливі слова ОСОБА_6 не передбачаючи можливі наслідки своїх дій у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, з необережності наніс один удар кулаком в обличчя останнього.
Суд не мотивував як це можливо з необережності нанести таких удар в обличчя який привів до настання тяжких тілесних ушкоджень які привели до смерті потерпілого.
4.04.2012р. державний обвинувач в суді своєю постановою змінив обвинувачення ОСОБА_5 з ст. 121 ч.2 КК України на ст. 119 ч.1 КК України, мотивуючи це тим що ОСОБА_5 17.07.2011р. перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння вчинив вбивство через необережність ОСОБА_6
Будучі допрошеним в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив що він після того як ОСОБА_6 вже пішов в сторону зупинки вирішив наздогнати його і розібратись з ним, на велосипеді Осадчого він догнав ОСОБА_6 біля дому ОСОБА_7. Між ним виникла сварка, в ході якої він один раз кулаком правої руки вдарив його в обличчя. Від удару ОСОБА_6 впав головою на асфальт дороги. Признався що біля магазину пив пиво, ці покази дав в присутності батька - ОСОБА_8 (а.с. 16-17 т.1).
Будучі допитаним як обвинувачений ОСОБА_8 2.09.2011 змінив свої покази, вказавши, що після нанесеного удару ОСОБА_6 впав спочатку на лікоть правої руки, а потім вдарився головою (а.с. 140-142 т.1).
В судовому засіданні ОСОБА_8 повністю змінив свої покази, пояснивши, що він не наносив удару ОСОБА_6.
На повторному відтворенні обставин пригоди проведеною за постановою суду ОСОБА_8 показав, що він штовхнув ОСОБА_6 правою рукою у ліве плече. Останній став відходити назад, перечепився і впав на дорогу, спочатку на лікоть правої руки, а потім ліг на спину чи торкалась голова його дороги сказати не міг (а.с. 42-44 том 2).
Не дав суд критичної оцінки також поясненням свідка ОСОБА_7, яка на протязі досудового і судового слідства також давала різні пояснення обставин справи (а.с. 143-145 том 1, а.с. 39-41, 69-71 том 2). Її показам треба дати оцінку.
При новому судовому розгляді справи треба перевірити також версію сторони обвинувачення про те, що тілесні ушкодження, що потягли смерть потерпілого нанесла йому його мати ОСОБА_4, яка нібито вдарила сина сковорідкою по голові після повернення його додому, а також інші версії викладені в апеляції захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_2
Як вбачається з постанови суду суд не тільки не усунув недоліки досудового слідства, але й сам не дотримався вимог закону.
Суд не мотивував свою вказівку в постанові, що не знайшло повного і об'єктивного підтвердження в судовому засіданні вчинення неповнолітнім ОСОБА_5 злочину передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.
З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що постанова суду щодо ОСОБА_5 постановлена без повного і всебічного дослідження обставин справи і зібраних доказів, а тому не може бути визнана законною і обґрунтованою, так як суд не дав правильної юридичної оцінки всім фактичним обставинам справи, яке суттєво вплинуло на правильність прийняття рішення, то стало підставою для скасування постанови суду з направленням справи на новий судовий розгляд.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляції адвокатів ОСОБА_1. і ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2013 року відносно ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд зі стадії судового слідства.
Судді