Справа № 573/1898/13-ц
Номер провадження 6/573/28/13
12 вересня 2013 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - Замченко А.О.,
з участю секретаря - Артюшенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області Опанасенко Наталії Олексіївни, затверджене начальником Відділу державної виконавчої служби Зленком Сергієм Миколайовичем, про тимчасове відкладення виїзду з України ОСОБА_3,
12 вересня 2013 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшло вказане вище подання, яке державний виконавець мотивує тим, що у ВДВС знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 боргу на загальну суму 123984 грн. Посилаючись на те, що боржник добровільно борги не сплачує, просить постановити рішення, яким тимчасово відкласти виїзд з України ОСОБА_3
У судовому засіданні державний виконавець Опанасенко Н.О. подання підтримала.
Заслухавши державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.
З матеріалів справи вбачається, що у ВДВС Білопільського РУЮ знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 боргу на загальну суму 123984 грн.
Постановою державного виконавця від 26 вересня 2011 року було накладено арешт на кошти ОСОБА_3 на рахунках у ПАТ «КБ «Приватбанк» і ПАТ «А-Банк». Кошти на рахунках відсутні.
На підставі договору дарування ОСОБА_3 належить житловий будинок АДРЕСА_1 Рішенням Виконавчого комітету Жовтневої селищної ради від 24 грудня 2012 року №130 ВДВС було відмовлено у наданні дозволу на реалізацію вказаного будинку, оскільки ним мають право користуватися малолітні діти ОСОБА_3
Як вбачається з акту державного виконавця від 20 лютого 2013 року на момент виїзду виконавця за місцем проживання ОСОБА_3 - АДРЕСА_1 останній був відсутній вдома. Зі слів дружини, боржник виїхав до РФ на заробітки та обіцяв повернутися наприкінці квітня 2013 року.
Згідно з даними УДАІ за ОСОБА_3 зареєстрований автомобіль ГАЗ 33021, реєстр. номер НОМЕР_1.
Відповідно до довідки Виконавчого комітету Жовтневої селищної ради від 19 грудня 2012 року ОСОБА_3 зареєстрований та проживає безвиїзно у АДРЕСА_1 разом з дружиною ОСОБА_4 і дочками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, і ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності з ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
Всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України, державним виконавцем не надано суду доказів, що ОСОБА_3 отримав постанови про відкриття виконавчих проваджень, що останній ухиляється від виконання рішення суду, ніде не працює, немає достатнього майна для погашення заборгованості, періодично виїздить за межі України.
У той же час, матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований у АДРЕСА_1 де і проживає безвиїзно. Крім того, за боржником зареєстровано автомобіль ГАЗ 33021, реєстр. номер НОМЕР_1, який державний виконавець не позбавлений можливості реалізувати з метою погашення заборгованості.
Як визнала в судовому засіданні державний виконавець, їй взагалі невідомо, чи їздить боржник за кордон.
Враховуючи викладене, у задоволенні подання необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд
Відмовити державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області Опанасенко Наталії Олексіївни в задоволенні її подання про тимчасове відкладення виїзду з України ОСОБА_3.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя: