221/4593/13-к
1-кс/221/442/2013
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
місто Волноваха 12 вересня 2013 року
Слідчий суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І.
при секретарі Гой О.І
за участю прокурора Агєєва Є.В.
слідчого Коваленко Є.А.
підозрюваного ОСОБА_1
розглянув винесене у кримінальному провадженні № 12013050630001468 слідчим Коваленко Є.А. і погоджене прокурором Агєєвим Є.А. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мар'їнка, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, дітей не маючого, не працюючого, раніше судимого 11.10.2010 року Київським районним судом м. Донецька за ст..185 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого АДРЕСА_1, але без постійного місця мешкання.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
12 вересня 2013 року до Волноваського районного суду Донецької області звернувся слідчий СВ Волноваського РВ ГУМВС України у Донецькій області Коваленко Є.А., із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1
Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та матеріалами кримінального провадження, заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 22.07.2013 року о 7 годині, перебуваючи в домі за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3, в якості гостя на тривалий час, де діючи умисно, повторно, з метою особового збагачення та власного наживи, таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг Гелаксі С-3», вартістю 4650 грн. та грошові кошти з жіночої сумки у розмірі 550 грн. З викраденим з міста скоєння злочину зник, отримавши можливість скористатися ним за власним розсудом, завдавши потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 5200 грн.
11.09.2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), скоєним повторно ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч.2 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч.2 ст.185 КК України карається позбавленням волі на строк до 5 років.
Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
В судовому засіданні слідчий Коваленко Є.А. підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_1 з підстав, указаних в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_1 під час розгляду клопотання вину визнав повністю. Просив обрати запобіжний захід не пов'язаний із ув'язненням, пояснюючи, що не буде ухилятися від слідства і суду.
Прокурор Агєєв Є.В. висловив міркування про необхідність задоволення клопотання слідчого, вбачаючи для цього достатні підстави.
За результатами розгляду клопотання, виходячи із наданих доказів, слідчий суддя встановив, що є підстави для задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, факт того, що він не має постійного місця проживання, не працює і немає постійного доходу, а також враховуючи, що існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше судимий, не має постійного місця проживання, характеризується негативно, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв'язків, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків, може вчинити інше правопорушення, крім того, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від до п'яти років та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень за вчинення яких він підозрюється, те, що на його утриманні немає дітей, він не має постійного місця проживання, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 4 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:
· прибувати до слідчого зі встановленою періодичністю;
· не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований;
· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Волноваського РВ ГУМВСУ у Донецькій області Коваленко Є.А., - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді діє до 12.10.2013 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_1 підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Маріуполь.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах 4 мінімальних заробітних плат в сумі 4.588грн. (чотири тисячі п'ятсот вісімдесят вісім гривень), внести визначену суму коштів у національній грошовій одиниці на наступний депозитний рахунок: одержувач платежу ТУДСА в Донецькій області № 37317004001000, найменування установи банку ДКУ в Донецькій області МФО 834016, код ЄДРПОУ 26288796.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12.10.2013 року.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Волноваського районного суду
Донецької області В.І. Ромахов
Копію цієї ухвали мені вручено 12 вересня 2013 року
о 12 год.00 хв.
Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний ( підпис) ОСОБА_1