Дело № 11-774-1239-13
Категория ст. 307 ч.2 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции судья Маштак К.С.
Докладчик - Капелюха В.Н.
2013 года сентября 3 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего-судьи Капелюхи В.Н.
Судей Чернусь Е.П., Стуковенковой Т.Г.
При секретаре Филиной Я.Г.
С участием прокурора Заворотней Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2 и государственного обвинителя на приговор Самарского районного суда г. Днепропетровска от 20 июня 2013 года которым осужден
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, не судимый в
соответствии со ст.89 УК Украины,
по ст. 263 ч.1 УК Украины на 3 года лишения свободы.
на основании ст.75 УК Украины он освобожден от отбывания назначенного наказания, если в течение 1 года испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности предусмотренные ст.76 УК Украины, а именно: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, а также уведомлять эти органы о перемене места жительства и работы.
Этим же приговором ОСОБА_2 по ст. ст. 307 ч.1, 307 ч.2 УК Украины признан невиновным и оправдан в связи с недоказанностью его участия в этих преступлениях.
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение следующего преступления.
Он, имея умысел на приобретение и хранение огнестрельного оружия, без предусмотренного законом разрешения, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, у не установленного следствием лица приобрел пистолет переделанный из сигнального пистолета модели «Зораки», калибра 9 мм, относящийся к категории нестандартного ручного короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, который он поместил в салон автомобиля НОМЕР_1, где стал хранить без предусмотренного законом разрешения.
20 июля 2012г., в период времени с 16-30 до 17-10, в ходе проведения санкционированного обыска на находящемся на участке АДРЕСА_1 автомобиле БМВ-535 с регистрационным номером НОМЕР_1 которым управлял ОСОБА_2 работниками милиции был обнаружен и изъят вышеуказанный пистолет, который согласно заключения эксперта является переделанным из сигнального пистолета модели «Зораки» калибра 9 мм и относится к категории нестандартного ручного короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, который он незаконно приобрел и хранил без предусмотренного законом разрешения.
Кроме того, органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвинялся в том. что он, имея умысел на незаконное приобретение и хранение с целью сбыта, а также незаконный сбыт психотропного вещества «метамфетамин», в неустановленное следствием время и при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел с целью сбыта порошкообразное вещество массой 0,370 гр., содержащее психотропное вещество «метамфетамин» количество которого составляет 0,1221 гр., которое он перенес по месту своего жительства с целью сбыта, в строение расположенное на земельном участке АДРЕСА_1, где стал хранить с целью сбыта.
6.07.2012г., в 11-50, он, поместил порошкообразное вещество массой 0,080 гр. содержащее психотропное вещество «метамфетамин», количество которого составляет 0,024 гр. в слип-пакете и находясь на земельном участке АДРЕСА_1, в ходе проведения оперативной закупки, за денежное вознаграждение в сумме 200 гр. сбыл, продав ОСОБА_3 вещество массой 0,370 гр., которое согласно заключения эксперта содержит психотропное вещество «метамфетамин», количество которого составляет 0,1221 гр.
20.07.2012г., он же, имея умысел на незаконное приобретение и хранение с целью сбыта, а также незаконный сбыт психотропного вещества «метамфетамин», при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрел порошкообразное вещество массой 0,505 гр., содержащее психотропное вещество «метамфетамин», количество которого составляет 0,2626 гр., которое он перенес в строение расположенное на земельном участке на территории СТ «Радуга», где продолжил его хранить с целью сбыта.
В этот же день, около 15-30, ОСОБА_2 поместил порошкообразное вещество массой 0,1640 гр., содержащее психотропное вещество «метамфетамин» в слип-пакете и находясь на земельном участке АДРЕСА_1, и в ходе проведения оперативной закупки, за денежное вознаграждение в сумме 200 гр. незаконно сбыл продав ОСОБА_3 этот слип-пакет с веществом массой 0,505 гр., которое согласно заключения эксперта содержит психотропное вещество «метамфетамин» количество которого составляет 0,2626 гр.
20 июля 2012г., он же, незаконно приобрел с целью сбыта психотропное вещество «метамфетамин», при неустановленных следствием обстоятельствах, порошкообразное вещество массой 4,175 гр., содержащее психотропное вещество «метамфетамин» количество которого составляет 2,171 гр., что является крупным размером, которое перенес в строение расположенное на земельном участке АДРЕСА_1, где стал хранить.
В этот же день, т.е. 20.07.2012г., в период времени с 16-00 до 16-50, работниками милиции в этом строении был произведен обыск, в ходе которого был обнаружен и изъят слип-пакет с порошкообразным веществом массой 4,175 гр. которое согласно заключения эксперта содержит психотропное вещество «метамфетамин» массой 2,171 гр., что является крупным размером которое он незаконно приобрел и хранил с целью сбыта.
В апелляциях:
- государственный обвинитель просит приговор суда в части оправдания его по ст. ст. 307 ч.1, 307 ч.2 УК Украины отменить из-за несоответствия выводов суда изложенных в нем фактическим обстоятельствам дела и несоответствия в связи с этим назначенного судом наказания характеру и степени тяжести совершенных ОСОБА_2 преступлений;
- осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда в отношении его, т.е. в ч.1 ст. 263 УК Украины в части незаконного наказания изменить, назначив его с применением ст. 69 УК Украины, не связанное с лишением свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.
Заслушав пояснения осужденного ОСОБА_2, который поддержал доводы своей апелляции и просил изменить приговор, мнение прокурора, который поддержал доводы апелляции государственного обвинителя, изучив материалы дела, проверив доводы изложенные в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению, а апелляция государственного обвинителя подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Украины №5 от 29.06.1990г. (с последующими изменениями) «О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» - приговор постановленный именем Украины, является важнейшим актом правосудия и к его составлению надлежит подходить с исключительной ответственностью поскольку наспех, непоследовательно написанный приговор может вызывать сомнения в его законности, обоснованности и справедливости.
Законодатель строго регламентирует форму и содержание приговора, а также требования, предъявляемые к нему.
Как предусмотрено ч.1 ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным.
В этой части приговора приводятся доказательства, на которых основывается вывод суда, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства.
В ч.4 этой же статьи УПК Украины указывается, что мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать формулировку обвинения, предъявленного подсудимому и признанного судом недоказанным, а также основания для оправдания подсудимого с указанием мотивов, по которым суд отвергает доказательства обвинения.
Несоблюдение требований ст. ст. 332-335 УПК Украины при постановлении приговора, согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Украины №8 от 24.10.2003г. «О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве», является основанием для его отмены.
Основой мотивировочной части приговора является анализ и оценка исследованных судом доказательств.
В п.16 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Украины №5 от 29.06.1990г. указано, что суду надлежит дать анализ всем собранным по делу доказательствам, т.е. всем фактическим данным, которые содержатся в показаниях свидетелей, подсудимого, заключениях экспертиз, других доказательствах, которые подтверждают или опровергают обвинение.
К анализу доказательств, подтверждающих обстоятельства преступления, которые суд признал установленными, в приговоре излагается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и сущность его показаний. Не соглашаясь с показаниями подсудимого суд обязан их опровергнут исследованными доказательствами.
И обвинительный приговор и оправдательный должны быть судом мотивированы.
Анализируя материалы уголовного дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что оправдательный приговор в отношении ОСОБА_2 постановлен с грубыми нарушениями вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона.
Как следует из приговора, в мотивировочной части приговора суд привел показания осужденного, которые он дал в судебном заседании.
Из этих показаний усматривается, что ОСОБА_2 вину по ст. 263 ч.1 УК Украины признал полностью, а по ст.ст. 307 ч.1, 307 ч.2 УК Украины не признал и привел суду ряд доводов, свидетельствующих о его невиновности.
Изложив далее в приговоре показания свидетелей и другие материалы дела, суд указал, что они достаточны для признания ОСОБА_2 невиновным в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 307 ч.1, 307 ч.2 УК Украины
Однако такая формулировка в приговоре является общей и не подменяет собой анализ и оценку доказательств.
Таким образом, суд в приговоре тщательно не проанализировал исследованные в судебном заседании доказательства, не дал им надлежащей оценки, а некоторые показания свидетелей привел неточно.
Отсутствие в приговоре анализа и оценки доказательств и опровержения доводов осужденного о его невиновности свидетельствует о необъективности суда, а следовательно и незаконности приговора.
Кроме того, анализ материалов уголовного дела свидетельствует не только о недостатках судебного следствия и постановленного приговора, но и о существенной неполноте его, когда суд принял за основу одни показания свидетелей, а другие вообще не привел, что имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
Так, будучи допрошенным в судебном заседании свидетель под вымышленными данными ОСОБА_3 показал, что он принимал участие в качестве закупщика наркотических средств у ОСОБА_2 6.07. и 20.07.2012г., в доме расположенном на дачном участке, подробно рассказал об обстоятельствах их проведения и роли осужденного.
Допрошенные в судебном заседании свидетели-понятые ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, пояснили, что они принимали участие в проведении следственных действий проводимых органами милиции в отношении ОСОБА_2, подтвердив то, что в ходе этих действий закупщик после того как побывал у осужденного выдал слип-пакет с наркотическим средством работникам милиции, в ходе обыска в доме-даче осужденного нашли слип-пакет с каким-то порошком, деньги несколько купюр по 200 грн., ему просветили руки они светились желто-голубым цветом, таким же цветом светилась одна из купюр.
Однако в приговоре суд воспроизведя пояснения ОСОБА_6 указывает, что последний момент передачи и самого продавца он не видел, в ходе обыска в одной комнате нашли весы, тарелку с налетом какого-то вещества, пакетик с наркотическим средством, в другой комнате нашли деньги… само нахождение этих веществ и денег он не видел, запомнил только факт их присутствия (!?).
Сопоставляя эти пояснения свидетеля ОСОБА_6 с протоколом судебного заседания коллегия судей пришла к выводу о том, что они существенно разнятся, чего не должно быть.
В протоколе судебного заседания показания свидетеля ОСОБА_6 записаны иначе, он не указывает, что он не видел наркотики и деньги, по ходу обыска то, что находили фиксировали в протокол… ОСОБА_2 вывели только после обыска дома перед обыском машины, при обыске ОСОБА_2 был в доме, лампой осветили руки в конце обыска когда уже все нашли, также просветили купюры, которые нашли под матрацем, одна купюра номиналом в 200 гривен светилась.
Попытавшись дать в приговоре анализ имеющихся доказательств по делу в части обвинения осужденного по ст. ст. 307 ч.1, 307 ч.2 УК Украины суд фактически в итоге дал неправильную оценку происшедшему и соответственно пришел к неправильному выводу о невиновности ОСОБА_2
Коллегия судей считает, что проведенные в рамках данного уголовного дела оперативные закупки от 6.07. и 20.07.2012г. были проведены в соответствии с требованиями закона, а тот факт что по делу имелись незначительные разногласия или неточности, тем не менее в своей совокупности не может быть основанием для опорочивания всех доказательств по делу, ссылаясь на то, что все толкуется в пользу осужденного.
Кроме того, несостоятельны доводы суда в части того, что факты закупок наркотических средств не были зафиксированы какими-либо оперативными техническими средствами видео или звукозаписи, так как органы досудебного следствия имеют такое право, но не обязаны использовать технические средства с целью фиксации результатов оперативных или процессуальных действий, в частности обыска, порядок проведения которого определен ст. ст. 177, 181, 183, 186 УПК Украины.
Не дал суд оценки также тому, что изъятое во время обыска в дачном доме на земельном участке №42 СТ «Ранет» психотропное вещество однородно с веществом изъятым накануне обыска у гражданина под вымышленными данными ОСОБА_3, которое тот купил у ОСОБА_2
Имеющиеся по делу другие фактические обстоятельства ставят под сомнение вывод суда об отсутствии в действиях осужденного составов преступлений которые были ему инкриминированы и в совершении которых он был признан судом не виновным, а выводы суда о том, что в данном случае имеет место провокация со стороны работников милиции являются надуманными и несостоятельными.
Отменяя вышеуказанный приговор по ст. ст. 307 ч.1, 307 ч.2 УК Украины, коллегия судей считает, что подлежит отмене приговор суда и по ст. 263 ч.1 УК Украины, так как это при новом рассмотрении дела может отрицательно сказаться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела, в связи с чем все доводы апелляции осужденного подлежат разрешению в ходе нового судебного разбирательства.
При новом разрешении дела в суде необходимо дать правильную правовую оценку всем эпизодам преступной деятельности совершенных ОСОБА_2, в полном объеме выполнить требования ст. ст. 323, 324 УПК Украины, дать правильную юридическую оценку всем доказательствам по делу, после чего постановить законный и обоснованный приговор.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Апелляцию государственного обвинителя удовлетворить полностью.
Приговор Самарского районного суда г. Днепропетровска от 20 июня 2013 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в ином составе.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Судьи