Справа № 2-а-354/08
6-а/247/218/13
Іменем України
12 вересня 2013 року Торезький міський суд Донецької області в складі:
Головуючої-судді Чапланової О.М.,
при секретарі Семенцовій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тореза адміністративну справу за заявою Відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Торезької міської ради Донецької області, ОСОБА_2, Управління Державної казначейської служби України в м.Торезі Донецької області про зміну способу та порядку виконання рішення суду, -
Заявник звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду. Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист по справі №2-а-354, виданий 03.12.2008 року Торезьким міським судом про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Торезької міської ради Донецької області здійснити ОСОБА_2 виплату недоплаченої суми щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення за 2003,2004,2005, 2008 рік у розмірі 6723 грн.
З 01.04.2010 року по 30.12.2010 рік зазначений виконавчий документ перебував на примусовому виконанні у відділі ДВС Торезького міського управління юстиції.
30.12.2010 року, враховуючи відсутність грошових коштів на які слід звернути стягнення та керуючись п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання.
12.04.2013 року стягувач вдруге пред'явив на примусове виконання указаний виконавчий лист.
01.06.2013 року боржник повідомив, що фінансування видатків на соціальний захист та соціальне забезпечення соціальних допомог окремих категорій громадян проводиться в межах коштів, передбачених Законами України про Державний бюджет України на відповідні роки, тобто виконання Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» повністю залежить від фінансових ресурсів доходної частини державного бюджету. Однак, у зв'язку з обмеженістю фінансових ресурсів, державним бюджетом України видатки на забезпечення в повному обсязі соціальних гарантій відповідно до окремих статей Закону та на виконання судових рішень за програмами соціального захисту громадян Міністерству соціальної політики України не передбачено.
Пунктом 2 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
Пунктом 1 ст.3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
Відповідно п.2 ст.7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» передбачено, що у разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов'язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.
Листом від 01.06.2013 року управління праці та соціального захисту населення повідомило, що відповідно до покладених на нього завдань УПСЗН забезпечує цільове використання бюджетних асигнувань, передбачених на соціальний захист населення.
Статтею 20 Бюджетного кодексу України передбачене цільове використання бюджетних коштів у межах визначених бюджетних призначень. Примусове стягнення коштів державного бюджету не за призначенням заборонено.
Рішення суду на даний момент не виконане, що є підставою для зміни способу та порядку виконання рішення з зобов'язального характеру на стягнення відповідної грошової суми.
Просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду по справі №2-а-354 про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Торезької міської ради Донецької області здійснити ОСОБА_2 виплату недоплаченої суми щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення за 2003,2004,2005, 2008 роки у розмірі 6723 грн., шляхом стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Торезької міської ради на користь ОСОБА_2 зазначеної у рішенні грошової суми, а саме - 6723 грн.
Представник заявника - Сердюкова Ю.В., яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала письмову заяву в якій заявлені вимоги підтримала, справу просила розглянути за її відсутності.
Представник Управління праці та соціального захисту населення Торезької міської ради - Єременко В.Г., яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала письмову заву, в якій просила справу розглянути за її відсутності та зазначила, що проти задоволення заявлених вимог не заперечує.
Представник Управління Державної казначейської служби України у м.Торезі Донецької області - Поперечна О.О., яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала письмову заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності та постановити рішення на розсуд суду.
Заінтересована особа - ОСОБА_2, який повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, надав письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності та не заперечував проти задоволення заявлених вимог.
Матеріалів справи достатньо для розгляду справи у відсутності сторін.
Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що постановою Торезького міського суду від 03.12.2008 року по справі № 2-а-354/08 зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Торезької міської ради Донецької області здійснити ОСОБА_2 нарахування та виплату недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення: за 2003 рік - 798 грн. 50 коп., за 2004 рік - 926 грн. 50коп., за 2005 рік - 1238 грн., за 2007 рік - 1670 грн., за 2008 рік - 2090 грн., а всього 6723 грн. (а.с. 59-63).
Зазначена постанова не була оскаржена та набрала чинності.
На виконання зазначеної постанови було видано виконавчий лист.
Постановою державного виконавця від 01.04.2010 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-354, виданого Торезьким міським судом 03.12.2008 року, про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Торезької міської ради Донецької області здійснити ОСОБА_2 нарахування та виплату недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення: за 2003 рік - 798 грн. 50 коп., за 2004 рік - 926 грн. 50коп., за 2005 рік - 1238 грн., за 2007 рік - 1670 грн., за 2008 рік - 2090 грн., а всього 6723 грн. Постановою від 30.12.2010 року зазначений виконавчий лист був повернутий стягувачеві з посиланням на ст.. 38, п.2 ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутність залишку бюджетних асигнувань за бюджетний період та введення мораторію на примусову реалізацію майна державних підприємств та установ. Постановою державного виконавця відділу ДВС ТМУЮ від 12.04.2013 року з виконання указаного виконавчого листа знов відкрито виконавче провадження (а.с.73-75).
У листі Управління праці та соціального захисту населення Торезької міської ради Донецької області від 01.06.2013 року на адресу відділу ДВС ТМУЮ зазначено, що на підставі п.12 розділу 4 Положення про управління праці та соціального захисту населення Торезької міської ради, управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує цільове використання бюджетних асигнувань, передбачених на соціальний захист населення та соціальне обслуговування. Фінансування видатків на соціальний захист та соціальне забезпечення соціальних допомог окремим категоріям громадян проводиться в межах коштів, передбачених Законами України про Державний бюджет України на відповідні роки, тобто виконання Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» повністю залежить від фінансових ресурсів доходної частини державного бюджету. Однак, у зв'язку з обмеженістю фінансових ресурсів, державним бюджетом України видатки на забезпечення в повному обсязі соціальних гарантій відповідно до окремих статей Закону та на виконання судових рішень за програмами соціального захисту громадян Міністерству соціальної політики України не передбачено. Взяття зобов'язання щодо проведення соціальних виплат та компенсацій згідно з рішенням судів можливе лише у разі внесення відповідних змін до Закону України про Державний бюджет України, які мають передбачати збільшення видаткової частини з одночасним визначенням джерел надходжень до бюджету, за рахунок яких здійснюватимуться ці видатки (а.с.70).
Щодо розміру невиплаченої суми у сторін спору немає, вона визначена рішенням суду.
Відповідно до ст.263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.
Підставою для застосування правил вказаної статті є обставини, що перешкоджають належними чином виконати судове рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.
Таким чином, приписи ст.263 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи. Суд може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.
З матеріалів справи вбачається очевидна неможливість виконання постанови у визначений судом спосіб, при чому з урахуванням ст.263 КАС України, існують обставини, які вказують на складність виконання протягом тривалого часу даного судового рішення, яке не виконується.
З 01 січня 2013 року набрав чинності Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" №4901, відповідно до статті 3 якого виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків державного органу, а в разі відсутності у зазначеного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
Таким чином, за нормами зазначеного Закону судове рішення у відповідних спорах може бути виконано лише при зазначенні судом про стягнення з державного органу конкретної суми грошових коштів, судовим рішенням дана сума визначена.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що ст. 13 Конвенції гарантує наявність на національному рівні засобу правового захисту для реалізації прав і свобод, у якій би формі вони не забезпечувалися у національному правовому полі. Суд також підкреслив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31.07.2003 року у справі" Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини вказав, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення даного права.
При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
З урахуванням вказаного, Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права. Разом з тим, за нормами Закону України №4901 держава гарантує виконання рішення суду про стягнення певної суми грошових коштів, боржником за яким є державний орган. Виходячи з положень зазначеного Закону та приписів Порядку, затвердженого на виконання цього Закону постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845, органи Казначейства на теперішній час не мають повноважень для зобов'язання іншого органу вчинити певні дії та можливості прийняти до виконання виконавчий документ без зазначення про стягнення з державного органу конкретної суми коштів.
Зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру, унеможливлюють їх виконання. Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Аналізуючи матеріали справи, положення ст.263 КАС України, суд приходить до висновку, що виконання постанови суду у справі №2-а-354/08 можливе на сьогодні лише шляхом зміни способу виконання судового рішення та стягнення цієї суми, яка визначена постановою суду та складає всього у сумі 6723 грн. В даному випадку питання полягає у можливості здійснити зміну способу та порядку виконання судового рішення із зобов'язання виплатити визначену судом конкретизовану суму на стягнення такої суми. Правових обмежень або перешкод, які унеможливлюють провести таку зміну немає та законодавством не передбачено. В даному випадку будь-яких змін предмету або підстав розглянутих судом вимог не відбувається, відбувається лише зміна формулювання обов'язку відповідача-боржника здійснити виплату відповідної суми коштів, яку він зобов'язаний був в силу закону проводити своєчасно. Ті питання, які за можливе виникнуть у майбутньому під час реалізації дій, пов'язаних із стягненням визначеної суми, не стосується спірного питання, яке на теперішній час розглядається щодо зміни способу та порядку виконання судового рішення.
За наведених обставин, суд дійшов висновку, що подання Відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення суду підлягає задоволенню.
Керуючись: ст.ст. 158,165, 263 КАС України, суд -
Подання Відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції задовольнити.
Змінити спосіб виконання постанови суду від 03.12.2008 року у справі №2-а-354/08 за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Торезької міської ради Донецької області та Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про визнання протиправними дій УПСЗН Торезької міської ради, зобов'язання відповідачів до вчинення певних дій:
- з зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Торезької міської ради Донецької області здійснити ОСОБА_2 нарахування та виплату недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення: за 2003 рік - 798 грн. 50 коп., за 2004 рік - 926 грн. 50коп., за 2005 рік - 1238 грн., за 2007 рік - 1670 грн., за 2008 рік - 2090 грн., а всього 6723 грн..
- на стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Торезької міської ради Донецької області на користь ОСОБА_2 недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення: за 2003 рік - 798 грн. 50 коп., за 2004 рік - 926 грн. 50коп., за 2005 рік - 1238 грн., за 2007 рік - 1670 грн., за 2008 рік - 2090 грн., а всього 6723 грн..
Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги у Апеляційний адміністративний суд Донецької області через Торезький міський суд. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О. М. Чапланова